臺灣臺南地方法院102年度交字第44號

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第44號

原告

謝隆盛

被告

臺南市政府交通局

代表人

張政源

訴訟代理人

洪琮琦

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年6月10日南市交裁字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件係因原告不服被告102年6月10日南市交裁字第00-000000000號裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項規定，應適用交通裁決事件訴訟程序。

二、交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件爰不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要：原告謝隆盛於民國101年9月20日15時10分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市永和區保生路及仁愛路口，因有「駕駛執照逾有效期間仍駕車」（有效日期至100年1月6日）之行為，經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（下稱舉發單位）監警聯合稽查小組以北監字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）製單舉發原告駕駛執照逾有效期間仍駕車，本案嗣經原告向被告即臺南市政府交通局提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，於102年6月10日以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款，以南市○○○○○000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）2,300元罰鍰。原告對該裁決處分不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

（一）原告沒有騎機車、也沒有被攔檢及盤查，只是拿機車駕照請示以前否有違規，結果意外被開罰單，被告臺南市政府交通局所為之處分顯有錯誤。

（二）聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

（一）原告於101年9月20日15時10分許，駕駛NJY-538號重型機車，行經新北市永和區保生路及仁愛路口，為舉發單位監警聯合稽查小組攔查，查得原告持有之重型機車普通駕駛執照有效日期至100年1月6日為止，逾有效期間仍駕車，遂製單舉發，違規事證明確，被告乃據此裁處原告2,300元罰鍰，並無不合。至原告訴稱沒有騎乘機車乙節，按舉發單位答復，原告確實駕駛機車行經系爭路口，並為監警聯合稽查小組攔查，有舉發單位102年7月12日北監板三字第0000000000號函可稽。是其既有駕駛機車之事實，並有駕駛執照逾有效期間之情形，被告依法裁處，殆無疑義。原告所訴，難謂有理由，核不足採。

（二）聲明：駁回原告之訴。

四、如事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，有被告提出之系爭舉發通知單及系爭裁決書各1紙、機車駕照基本資料報表暨機車車籍查詢表1份在卷可參（見本院卷第17至23頁），堪認為真實。本件之爭執即在於：原告有無駕駛NJY-538號重型機車？

五、本院之判斷：

（一）按汽車駕駛人，駕駛執照逾有效期間仍駕車者，處1,800元以上3,600元以下罰緩，並禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款定有明文。又按行政訴訟法第133條固規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」，惟同法第136條則規定：「除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」其立法理由復揭明：「行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出證據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」，是行政訴訟若屬撤銷訴訟或涉及公益維護之訴訟，當事人雖無主觀的舉證責任，仍須負客觀之舉證責任。又按，「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」，有改制前之最高行政法院39年判字第2號判例意旨可資參照。值勤員警或因職務特性所需，或因內部管考、績效考評等因素，於取締交通違規事件上，立場上本難謂超然中立，甚至於舉發違規時，已處於與違規行為人有利害關係之對立狀態，衡情難以期待該員警自行承認其舉發錯誤或有不當，是除客觀上不可能外（例如於執行其他勤務時，適巧發生於眼前之「稍縱即逝」之違規行為），否則舉發或原處分機關，仍應提出其他證據以實其說，始為適當。質言之，舉發員警既係立於欲處罰人民之行政機關立場，自應提出更多於、優於受處分人即原告證明方法之證據，方符上述行政訴訟舉證責任之分配原則。

（二）查本案除舉發人員可為證人外尚無其他錄音、錄影、相片等採證資料，有交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站102年7月12日北監板三字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第19頁）。則本案係屬行政機關定點攔查，其依科學儀器取證並無事實上之困難，是本案無其他證據補強告發人之指訴，故本院尚無法得原告確有駕駛NJY-538號重型機車之心證，換言之，行政機關應承擔此一事證不明之客觀舉證責任。

六、綜上所述，本件既查無補強證據可認原告確有被告所指「駕駛執照逾有效期限仍駕車」之違規事實，原處分予以裁罰，自有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。