臺灣臺南地方法院100年度聲字第1359號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲字第1359號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱志宗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第933號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人朱志宗因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、查受刑人朱志宗因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。查受刑人朱志宗所犯如附表編號3至4所示之毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度簡字第777號判決並定應執行有期徒刑9月確定，有上開刑事裁判書可佐。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、本件合併定應執行刑之各罪中，附表編號1之罪所處之刑已逾有期徒刑6月，不得易科罰金，依刑法第41條第8項及司法院釋字第662號解釋意旨之反面解釋，各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無需再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第5款，裁定如主文。