臺灣臺南地方法院101年度易字第1041號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1041號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

李俊憲

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第11197號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於98年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第1562號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，甫於98年8月19日易科罰金執行完畢。於民國100年10月間，甲○○經人介紹認識乙○○之乾妹林虹馨後即有意追求，然甲○○懷疑乙○○從中作梗而懷恨在心，竟基於加害生命、身體之接續犯意，自100 年11月27日起至同年12月21日止，接續在附表所示時間及地點，使用其所持用門號0000000000號行動電話，分別將如附表所示加害生命、身體之簡訊內容，傳送至乙○○所持用門號0000000000號行動電話，使乙○○心生畏懼。

二、案經乙○○告訴臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之認定：

㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，查證人乙○○於警詢之證述，係被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據，原則上不得作為認定被告犯罪之證據資料，另亦無證據得證前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人乙○○於警詢之證述，應不得採為本案證據。

㈡、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。查證人即告訴人乙○○於101年3月22日、同年月29日、同年7 月12日及8 月17日檢察官訊問時，均未具結，揆諸前開規定，其陳述均不得採為證據。

二、訊據被告甲○○被告固坦承門號0000000000之行動電話號碼為其於97年以本人名義所申請，惟矢口否認曾在100 年11月27日起至同年12月21日間，以上述行動電話門號傳送簡訊至告訴人所使用門號0000000000號行動電話，辯稱：伊僅傳送附表編號4及6的最後之部分簡訊（即101年度他字第445號卷第32頁右下方照片、第34頁左下方照片所示），其餘簡訊內容伊並未傳送，而且上開簡訊並非傳給告訴人，而是要傳送給案外人林虹馨持有之0000000000號行動電話中；且伊申請之門號0000000000行動電話於案發期間係借給案外友人林彩雲使用；且伊認為告訴人竊取案外人林虹馨之手機，故傳送簡訊給促告訴人返還手機給林虹馨；另告訴人於100 年11月至12月間，經常於夜間凌晨打電話騷擾被告云云。

三、經查：

㈠、行動電話門號0000000000號係以被告甲○○名義於98年5月6日申請，有家樂福電信股份有限公司電信用戶基本資料表1紙在卷足按（見同上他字卷第66頁）；行動電話門號0000000000號，係以告訴人乙○○名義於97年12月14日申請，有全虹電信行動電話基本資料1 紙在卷足參（見同上他字卷第62頁），是門號0000000000號及0000000000號分別係由被告及告訴人持有使用之事實，堪信為真實。

㈡、告訴人乙○○所持用之行動電話門號0000000000號，於附表所示之時間，接收到來自被告持用之行動電話門號0000000000號所傳送如附表所示之簡訊內容，因而心生畏懼等情，業據證人即告訴人乙○○於本院審理時具結後證述明確（見本院卷第75至76頁），並有告訴人乙○○提出之手機顯示之簡訊內容照片24張（見同上他字卷29至35頁）在卷可佐。且被告持有之行動電話門號0000000000號於附表所示之時間，確實有傳送簡訊至告訴人持有之門號0000000000號之紀錄，有中華電信資料查詢及遠傳資料查詢各1 份在卷可按（見同上他字卷第37至59頁）。足認證人即告訴人乙○○上開證述，係有所本，而非虛構，堪予採信。

㈢、被告雖辯稱：伊係傳送簡訊至案外人林虹馨所持有之門號0000000000號行動電話中，而非傳送至告訴人持有使用之上開門號中云云。然查，被告持有之行動電話門號0000000000號於附表所示之時間，確實有傳送簡訊至【告訴人】持有之門號【0000000000號】之紀錄，已如上述；且附表編號3 內容提及「我也知道你家住王行路388 巷22號」，係告訴人之戶籍地；另被告於本院準備程序中，曾陳述：告訴人竊取案外人林虹馨之手機，故伊要叫告訴人返還手機，簡訊中所稱之「笨女人」是指告訴人家中的女人等語（見本院卷第21頁背面）。是被告既於簡訊中提及告訴人之戶籍地址，且認為告訴人竊取案外人林虹馨之手機，故傳送簡訊給促告訴人返還手機給林虹馨，足證被告除客觀上將簡訊傳送至告訴人持用之0000000000門號之外，其主觀上傳送簡訊之對象，亦應係告訴人，而非案外人林虹馨。

㈣、被告又陳稱：告訴人於100 年11月至12月間，經常於夜間凌晨打電話騷擾被告，故伊很生氣等語（見本院卷第23頁）。經本院調取告訴人持用之0000000000門號於100 年11月至12月之通話明細，確實於100年11月23日、26日、28日、12月5日、6日、7日、8日，均有撥打被告持有之0000000000 門號之紀錄，1 日少則1通，多則8通，通話秒數均甚短暫，短則數秒、長則1 分鐘餘，通話時間並非均係凌晨或中午，而是早上、中午、下午、晚上均有等情，有全虹企業股份有限公司102年2月8日全虹102字第000000000號函附通話明細1份在卷可按（見本院卷第56至68頁）。然被告持用之0000000000門號，於100 年11月25日至同年12月25日間，亦有幾乎每日頻繁撥打告訴人持用之0000000000門號，通話秒數為0秒至2秒之紀錄，有中華電信資料查詢1 份在卷可按（見同上他字卷第40至58頁）。綜上，足認被告與告訴人於100 年11月至12月間，互相頻繁撥打電話給對方，被告對於告訴人使用之門號，應知之甚詳，而不致於將要傳送給他人之簡訊誤傳至告訴人之上開門號內，由此益證被告傳送簡訊之對象，確實是告訴人。

㈤、被告又於審理中辯稱：伊只傳送附表編號4及6的最後之部分簡訊（即101年度他字第445號卷第32頁右下方照片、第34頁左下方照片所示），其餘簡訊內容伊並未傳送云云（見本院卷第82頁背面）；然被告於準備程序中陳稱：7 通都有傳送，但是傳到林虹馨之0000000000號手機中（見本院卷第23頁）；於偵查中則先稱：有發這些簡訊，但是傳給0000000000林虹馨的（見同上他字卷第28頁）；嗣又改稱：只有傳編號3及5而已（同上他字卷第77頁）。綜上，被告對於伊究竟傳送了哪些簡訊，前後陳述不一，本院綜觀附表所示之7 通簡訊，其文字風格統一，且多有使用相同之語詞，依據經驗法則，應係同一人所傳送，故本院認以被告初次於偵訊中陳述，亦即附表所示7通簡訊均係其所發出，較為可採。

㈥、被告另辯稱：伊申請之門號0000000000行動電話於案發期間係借給案外友人林彩雲使用云云；然查，被告雖於偵查中亦曾陳稱將上開門號出借予林彩雲使用，然出借期間係101年2月5 日至同年月15日，與被告於審理中陳述不相符，是否真實，即有疑義。況且，被告若於案發期間將上開門號出借他人使用，又如何傳送其所承認之編號3、5之簡訊？故被告此部分所辯，顯不足採。

㈦、末查，被告雖聲請調查告訴人持用之手機內之晶片究係何門號，然不論是通話或是傳送簡訊，均是以【門號】作為識別，不論告訴人究係持用何人之【手機】，其均僅能接收傳送至其使用之門號之通話或簡訊，若被告果真是將簡訊傳送至案外人林虹馨之0000000000門號中，則告訴人持用之0000000000門號絕無可能接收到，此與告訴人究係持用何人之【手機】，並無關連，故被告此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。

㈧、綜上所述，被告傳送附表所示之7 通簡訊予告訴人，致告訴人心生畏懼之事實，已堪認定，本件事證明確，應予依法論科。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送7 則恐嚇內容之簡訊予告訴人之行為，係於100年11月26日、27日、12月1日、17日、20日及21日所傳，顯係於密切接近之時間所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一恐嚇之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。被告前有如事實欄所載之前科紀錄等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。查被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項前段之規定，構成累犯，並加重其刑。原審酌被告犯罪之動機、目的、與告訴人間關係、造成告訴人心理壓力，以及犯後否認犯行之態度，兼衡被告之智識程度、職業狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305 條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。