臺灣臺南地方法院101年度聲字第117號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第117號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

殷蔡淑雲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第51號、101年度執字第39號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人殷蔡淑雲因犯如附表所示之臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第170號之偽造文書案件、該分院100年度上訴字第415號之偽造文書案件及本院100年度簡字第2420號之詐欺案件，先後經判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，數罪併罰有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；上開情形應由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、㈠查受刑人殷蔡淑雲因犯如附表所示3罪，均經判決科刑及減刑確定在案（詳如附表所載，有期徒刑5月、4月及3月均為減得之刑），有上開案件之刑事判決在卷可憑（見執聲卷）。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核案卷無異，認為聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡惟如附表編號1所示案件之最後事實審「法院」、「案號」及「判決日期」應為「臺灣高等法院臺南分院」、「98年度上易字第170號」及「98年9月23日」；如附表編號2所示案件之最後事實審「法院」、「案號」及「判決日期」應為「臺灣高等法院臺南分院」、「100年度上訴字第415號」及「100年6月27日」，附為說明。

四、裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。因受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後規定未較有利於被告。

五、按刑法施行法第3條之1第3項明定：「於94年1月7日刑法修正施行前（即95年7月1日之前，刑法該次修正條文經總統於94年2月2日公布前）犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」，故數罪併罰之數犯罪行為跨越95年7月1日之前後，且數罪均符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，即應適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，始為適法（最高法院99年度臺非字第68號判決意旨參照）。

六、另受刑人所犯如附件編號「1、2」所示臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第170號及100年度上訴字第415號之偽造文書案件2件，前經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第963號裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，該有期徒刑8月雖已於100年11月22日易科罰金予以執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度臺上字第4099號、88年度臺抗字第325號、90年度臺抗字第131號判決意旨參照），附此敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（94年2月2日修正前）、第41條第1項前段（90年1月4日修正），刑法施行法第3條之1第3項，中華民國96年罪犯減刑條例第10條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。