臺灣臺南地方法院101年度聲字第1189號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1189號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

王志文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第681號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王志文因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。經查，本件受刑人王志文因犯如附表所示等罪，經法院先後判處如附表所示之刑及定應執行刑，均經分別確定在案，有判決書3份，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，應併合處罰之。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核並無不合，爰定其應執行之刑。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表所示之刑，其中編號2至4部分業經本院以100年度訴字第1433號判決2年2月、2年2月、1年10月，定應執行刑為有期徒刑3年，並經臺灣高等法院臺南分院以不合法駁回上訴確定，有上開判決書2份在卷可按，依前開說明，本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。又本案合併定應執行刑之各罪中，因附表編號2至4所處之刑皆逾有期徒刑6月，不得易科罰金，是依刑法第41條第8項之反面解釋，本件合併定應執行刑之結果，即不得易科罰金，本院自無需諭知易科罰金折算標準，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。