臺灣臺南地方法院101年度聲字第2482號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2482號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

林昆鋒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（101年執聲字第1296號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林昆鋒因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。經查，本件受刑人林昆鋒所犯如附表所示之罪（除應將編號3之「最後事實審判決日期」欄更正為「100年9月30日」外，餘均引用聲請書附表），業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有刑事判決3份附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表所示之各罪，其中編號1至3業經本院以100年度聲字第2368號裁定應執行刑為有期徒刑10月，併諭知易科罰金之折算標準，並已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、再按數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執行完畢之時；若其中一罪之徒刑或拘役先執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行之刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之刑期部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（最高法院97年度臺非字第364號判決意旨參照）。是本件如附表編號1至3所示之罪，雖形式上受刑人已於民國101年6月30日縮短刑期執行完畢，惟因與尚未執行如附表編號4所示之罪，合於數罪併罰之規定，即應再定其應執行之刑，是前已執行部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。