臺灣臺南地方法院101年度易字第962號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第962號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

劉志遠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9765號）後，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審判，判決如下：

主文

事實及理由

一、劉志遠前於民國96年間，曾因毒品、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院各判處有期徒刑10月、4月（以上為毒品案件）、8月、3月（以上為竊盜案件）、9月、5月（以上為毒品案件），嗣經檢察官聲請而由同院裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年7月確定，而於99年3月31日縮刑期滿執行完畢。詎劉志遠仍不知悔改，於101年3月8日上午5時許，騎乘機車行經高雄市○○區○○路101號臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處（以下簡稱為台電公司）之旗山服務所外時，見停放該處之工程車上擺放PVC銅玻璃電纜1捆，竟基於不法所有之意圖，徒手竊取該捆電纜並搬至機車上而載運離去，嗣於高雄市美濃區○○○○道路旁廢棄工寮將該捆電纜剝除外皮後，變賣銅線部分得款新臺幣（下同）3200元花用殆盡。

二、本件被告劉志遠所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。均先敘明。

三、證據方法：

㈠證人即被害人周明敏於警詢、偵訊中陳述。

㈡高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

㈢贓物認領保管單。

㈣贓物暨查獲現場照片。

㈤被告自白。

四、核被告竊取台電公司之電纜線，所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。次查被告於96年間，曾因毒品、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第4437號、易字第3862號、訴字第5127號判決，分別判處有期徒刑10月、4月（96年度訴字第4437號毒品案）8月、3月（96年度易字第3862號竊盜案）、9月、5月（96年度訴字第5127號毒品案）確定，嗣經檢察官聲請，再由該院以97年度審聲字第3592號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年7月確定，而於99年3月31日縮刑期滿執行完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰審酌被告徒手竊取台電公司之電纜線，侵害該公司財產權；被告竊得電纜線後之變賣所得僅3200元，所得利益非鉅；以及犯罪後坦承犯行；檢察官則依其犯罪情狀，具體求處有期徒刑5月，惟本院審酌被告犯行所致生損害與所得利益，認檢察官求刑尚嫌過重，遂斟酌量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。