臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

財團法人天主教若瑟醫院

法定代理人

張世杰

訴訟代理人

周金城律師

被告

龍起宏

上列被告因102年度簡上字第52號違反醫師法等案件(通常程序案號：98年度重訴字第19號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

㈠聲明：求為判決

⑴被告應給付原告新臺幣（下同)二千一百六十三萬八千五百五十八元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶原告願供擔保，請准予宣告假執行。

㈡陳述及證據：均詳卷

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按依刑事訴訟法第503條第1項所為之判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，為同條第2項所明定，此所謂對於刑事訴訟之判決有上訴，自係指有合法之上訴而言，本件被上訴人陳○○違反著作權法案件，經原審維持第一審無罪之判決，對於上訴人所提起之附帶民事訴訟，亦認第一審駁回原告之訴為無不合，駁回上訴，茲檢察官對於刑事部分雖已提起上訴，但刑事訴訟陳○○部分，業經本院認為違背法律上之程式，予以駁回，則上訴人對此部分原審附帶民事訴訟判決之上訴，因無合法之刑事訴訟，亦難認為合法（本院29年附字第215號判例參照），最高法院88年度台附字第83號著有判決可稽。依此足以推知第一審辯論終結或簡易案件判決後，上訴人所提之上訴須不違背法律上之程式，始得認為其提起上訴後所提出之刑事附帶民事訴訟為合法。

二、復按「刑事附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決。刑事訴訟法之「簡易程序」，係法院簡易庭逕以簡易判決處刑，原無「訴訟」可言，蓋其若要訴訟，必須適用通常程序。因此，所謂「訴訟」應指案件繫屬中之「程序」而言，亦即簡易程序之附帶民事訴訟，重在「民事程序」附帶於「刑事程序」，非在「民事訴訟」附帶於「刑事訴訟」，蓋若非如此解釋，所有刑事簡易案件之附帶民事案件，豈非要全部駁回？申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結之後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟；須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」其故在此。反之，在簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，如何提起附帶民事訴訟？自然須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。進而言之，在刑事通常訴訟程序，第一審辯論終結後，案件尚未判決，其訴訟繫屬尚在，猶不得提起附帶民事訴訟，則舉輕以明重，在刑事簡易程序，案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，何來程序可資依附而得提起附帶民事訴訟？此與判決是否送達當事人而生效力之問題，並無關聯。此亦有臺灣高等法院暨所屬法院92年(會議日期：92年11月26日)法律座談會刑事類第35號提案可資參照。

三、查本件被告所涉刑案部分，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官(以下簡稱檢察官)以通常程序提起公訴(98年度重訴字第19 號)，於原審審理期間，因被告認罪，經檢察官、被告同意，本院改依簡易程序審理(101年度簡字第750、751號)，於101年12月28日判決。嗣後本案原告以原審量刑過輕，被告不宜宣告緩刑為由，請求檢察官上訴，經檢察官於102年1月31日向本院合議庭提起上訴，復經本院於102年5月31日，以102年度簡上字第52號案，以被告於原審向檢察官表示願受科刑之範圍及願意接受緩刑之宣告，經檢察官同意，並據以向本院(原審)求刑及求為緩刑之宣告，本院並據以判處被告請求之刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定不得提起上訴，故以上訴違背法律上之程式為由，駁回上訴人之上訴，此有上開判決可稽。

四、依照上開說明原告刑事附帶民事訴訟之請求，即因刑事案件部分上訴不合法而不得提起，原告之請求顯有未合，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，失所依據，亦應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

刑事第十五庭