臺灣臺南地方法院102年度聲字第756號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第756號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

盧昇總

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第420號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人盧昇總因犯妨害自由等案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。而有關於定應執行刑，相當於科刑規範之變更，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議內容參照）。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

三、查受刑人盧昇總因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），並經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可稽。而其中受刑人犯附表編號1、2、4、5為得易科罰金之罪，附表編號3為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人於102年4月23日具狀聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請合於定執行刑要件，併參酌附表編號1至2犯行經本院101年度訴字第649號刑事判決定應執行有期徒刑8月確定、附表編號3至4犯行經臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第446號刑事判決定應執行有期徒刑10月確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、修正後刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。