臺灣臺南地方法院102年度易字第40號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第40號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

張志翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第15725號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告張志翔所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除「犯罪事實」欄第一項第1行至第6行關於被告張志翔之前案科刑及執行完畢紀錄，應補充更正記載為：「張志翔前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以97年度易字第759號、97年度易字第1521號、97年度中簡字第1943號、97年度易字第2183號判處有期徒刑5月、3月、3月、2月、6月、6月確定，經接續執行，於98年10月13日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，另復於假釋期間之98年12月4日凌晨2時許，再犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第3374號判決，判處有期徒刑4月，於99年12月28日判決確定，嗣該判決確定後6月以內，經法務部於100年5月30日，撤銷前開假釋，並執行前案之殘餘刑，再於99年12月26日、100年1月4日犯竊盜罪，經本院於101年5月7日以101年度易字第180號判處有期徒刑6月、5月，並定應執行有期徒刑10月確定。」；及第7行至第10行記載：「……，在臺南市○○區○○里○○0號前，竊取謝進瑞所有車號00-0000號自小客車，得手後將之開至臺南市南區大成路2段29巷底買東西後即棄置該處，……」，應補充更正記載為：「……，在臺南市○○區○○里○○0號前，以自備鑰匙（未扣案）開啟自小客車車門，再插入鑰匙孔啟動電門方式，竊取謝進瑞所有車號00-0000號自小客車，得手後將之開至臺南市南區大成路2段29巷底停放，因嗣後無法找到原停車地點，而將該車留置於該處，……」；及「證據」部分補充：「被告張志翔於本院審理中之自白（見本院卷第18-24頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告張志翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，正值青年，為圖自己方便，以行竊方式，造成被害人財物損失（自小客車價值新臺幣5,000元），惡性非輕，惟行竊手段尚屬平和，所竊得自小客車已返還被害人，損害已有減輕，犯後復坦承犯行，尚知悔悟，及被告學歷為國中畢業，學歷不高，並兼衡其家庭情形、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至於被告行竊時所使用之鑰匙1只，並未扣案，被告並當庭供稱：已不知去向了等語（見本院卷第19頁），查該只鑰匙既非屬違禁物，復無證據證明現尚存在，為免執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。