臺灣臺南地方法院103年度刑補字第8號

臺灣臺南地方法院刑事補償決定書　　　　103年度刑補字第8號

請　求　人　楊龍義

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：㈠請求人楊龍義前因販賣毒品案件，於民國100年7月4日經臺南市政府警察局佳里分局及檢察官偵辦，當日聲請羈押獲准，至100年7月15日共羈押12日，於100年7月15日下午由請求人父親具保新臺幣（下同）20萬元。㈡本件偵查時以證人陳奕菖1人之證詞為羈押事證，經一、二、三審判決該證人陳奕菖部分請求人無罪確定，另有罪部分為臺南市政府警察局新營分局偵辦，與證人陳奕菖部分無關，且新法一罪一罰，因本件分別起訴、併辦審理，應不適用折抵方式，在本件用以有罪部分折抵無罪部分，應屬違法。另證人陳奕菖部分是另案起訴而追加併辦，判決請求人無罪應依刑事賠償辦理。㈢臺灣臺南地方法院以100年度偵聲字第141號裁定20萬元交保，於裁定書上所指經臺灣臺南地方法院徵詢檢察官之意見，亦未提出有何足認請求人仍有逃亡之虞，仍有羈押請求人之必要之相當事證以供審究，依憲法第23條比例原則、憲法第8條保障人民身體自由及憲法第16條保障人民訴訟權之規定，檢察官與法官在裁量羈押時如在事證上有誤判，待無罪判決確定後，請求人得提出賠償聲請，法院及檢察官不應以同罪名之有罪與無罪部分折抵羈押日，本件有罪部分與無罪部分是不同起訴書，且不同時間偵辦，不能以追加併辦之理由折抵羈押日，又羈押認定之證據與本件有罪部分之證人、證據完全無關，為保障人權，請求以每日3千元以上賠償等語。

二、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：

一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。」、「前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：…二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。」、「受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之。」，刑事補償法第1條第1款、第3條第2款及第17條第1項中段分別定有明文。

三、經查：

㈠、請求人於100年7月4日中午12時30分許，在臺南市○里區○○街000號因持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等物，為警以現行犯逕行逮捕，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押，本院法官訊問後，認為請求人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於100年7月5日以100年度聲羈值字第188號裁定羈押；嗣後請求人聲請具保，由本院以100年度偵聲字第141號裁定20萬元交保，至100年7月15日交保候傳等情，有請求人之警詢筆錄、搜索同意書、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄各1份、搜索扣押照片20張、臺南市政府警察局佳里分局執行拘提逮捕告知本人通知書、請求人之偵訊筆錄、本院之押票、本院100年度偵聲字第141號裁定、本院被告具保責付辦理程序單各1份在卷可稽（另案警三卷第2頁、第22頁至第28頁、第35頁至第38頁、第42頁；另案偵五卷第52頁至第54頁、第58之1頁、第66頁至第70頁），首堪認定。

㈡、上開請求人受羈押之案件經檢察官以100年度偵字第8895號追加起訴至本院，認請求人①於100年5月底某日下午4時許，販賣海洛因與陳奕菖；②分別於100年4月23日上午11時45分許、100年4月26日上午6時至上午7時間，販賣海洛因與陳信福2次等情，有前揭100年度偵字第8895號追加起訴書在卷可佐。嗣由本院以100年度訴字第1646號、101年度訴字第98號判決認請求人上述①部分罪嫌不足而為無罪諭知，然前揭②部分事證明確，各判處有期徒刑16年2月；經檢察官及請求人上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第626、627號駁回此部分上訴，連同請求人所犯其他各罪，共定應執行有期徒刑22年6月，嗣請求人不服再上訴，最高法院則以103年度台上字第715號駁回上訴而確定等節，有上開判決可參。

㈢、請求人於103年8月22日具狀向本院請求補償乙事，有請求人提出之刑事聲請刑事賠償狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開案件全部卷證核閱屬實。故本案請求人雖曾受羈押12日（即自100年7月4日經臺南市政府警察局佳里分局逮捕起算，至100年7月15日具保釋放時止），然如前所述，本案追加起訴部分並非全部均判決無罪，何況，連同臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年度營偵字第1473、1474號起訴之本訴部分，共判處應執行有期徒刑22年6月確定，故本件顯屬「判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告」之情形，且羈押請求人之期間亦未逾有罪確定判決應執行有期徒刑22年6月部分，依刑事補償法第3條第2款之規定，自不得請求補償。至日後於檢察官指揮執行時，上開羈押請求人之日數尚得折抵刑期，對請求人並無不利或受損害可言。從而，請求人之請求為無理由，應予駁回。

四、依刑事補償法第3條第2款、第17條第1項中段，決定如主文。