臺灣臺南地方法院103年度審易字第208號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第208號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

張家文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11926號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告張家文所犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除「證據」欄部分補充：「被告張家文於本院審理中之自白（見本院卷第22-27頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之其他安全設備，係指門扇牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門等，依社會通常觀念，均具阻隔出入之功能，足以認為防盜之設備。故被告張家文破壞鐵皮屋小吃店之鋁窗鐵條以竊盜財物，應認為構成毀壞安全設備。

㈡又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。查被告張家文行竊時所使用之「螺絲起子」1把，依被告於本院審理中供稱：是一般工作用的十字型螺絲起子，大約25公分長，前端是白鐵材質，約15公分，後端是塑膠材質，約10公分等語（見本院卷第26頁反面）。查上開「螺絲起子」之長度非短，質地堅硬且銳利，在客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款規定所謂之「兇器」。

㈢核被告張家文所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。爰審酌被告張家文曾有多次竊盜前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，仍不知警惕悔改，再因一時貪念，率爾竊取他人財物，毫不尊重他人之財產權，行為可議，犯後迄今尚未與被害人達成和解賠償其損害，惟另考量其犯後已坦承犯行，尚有悔意，所竊得財物之價值非鉅，並兼衡其智識程度為國中肄業（國一），曾從事廚房半助手、船員等工作，每月收入約2萬元至3萬元，現與母親同住，父親已經去世，已婚無子女，但與配偶分居之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，應足資懲儆，檢察官具體求處被告有期徒刑10月，稍嫌過重，附此敘明。

四、沒收部分：被告行竊時所使用之工具「螺絲起子」1把，並未扣案，依被告於本院審理中供稱：該「螺絲起子」已經遺失了，伊不知道在何處等語（見本院卷第26頁反面），為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王輝興到庭執行職務。