臺灣臺南地方法院103年度簡字第874號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第874號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

許自福

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4723號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第一項第2行「林佳豪所騎乘，」應更正為「侯詩吟所有之」，第5行「林佳豪」應更正為「侯詩吟」；就「證據並所犯法條欄第一項」第2行「被害人林佳豪」應更正為「被害人侯詩吟之小叔林佳豪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑部分：

㈠、核被告許自福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第一次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告①於96年間，因犯6次竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第497號判決分別判處有期徒刑4月、6月、6月、6月、7月、7月，並定應執行刑為有期徒刑2年8月，嗣經撤回上訴而確定；②於97年間，因犯竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以97年度六簡字第264號判決判處有期徒刑6月確定；上開①、②所示之罪嗣經臺灣雲林地方法院以98年度聲字第1251號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定（下稱甲案），於98年9月4日入監執行，執行指揮書記載執行期滿日為101年9月3日。被告另於98至100年間，因犯竊盜案件，③經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第5787號判決判處有期徒刑4月確定、④經本院以99年度易字第943號判決判處有期徒刑4月確定、⑤經本院以100年度簡字第2604號判決判處有期徒刑6月確定，嗣上開③至⑤所示3罪，經本院以101年度聲字第652號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定（下稱乙案），並接續前開甲罪執行期滿日後，自101年9月4日起執行，而於101年11月1日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，然其後上開假釋經撤銷，被告復於103年3月17日入監執行所餘殘刑7月28日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院檢察署99年執更水字第48號執行指揮書電子檔紀錄、臺灣臺南地方法院檢察署101年執更申字第1101號執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可佐。揆諸前揭說明，被告雖於上開乙案執行中經假釋，且假釋嗣後復經撤銷，然被告所犯前揭甲案，依執行指揮書之記載係以101年9月3日為甲案執行期滿日，則被告入監執行之刑期既已超過甲案之刑期，甲案即屬執行完畢，被告於甲案執行完畢後5年內故意再犯本案竊盜之犯行，仍應論以累犯，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢、本院審酌被告已有前述多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，竟猶不思循正當管道賺取自身所需，卻為貪圖不法利益，再次任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，而其所竊取之機車嗣並經發還被害人侯詩吟之小叔林佳豪代為領回，被害人所受財物損失尚屬有限，暨被告自述國小肄業之智識程度、從事漁業、家庭經濟狀況為勉持（見警卷第1頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。