臺灣臺南地方法院103年度聲字第775號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第775號

聲請人

即 蔡弘琳律師

聲請人

被告指定辯護人

被告

陳佳斌

上列聲請人因被告強盜等案件（103年度訴字第228號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告之選任辯護人聲請意旨略以：被告陳佳斌已坦認犯罪，其戶籍雖設籍臺南市新市區戶政事務所，乃係因與屋主間發生糾紛所致，被告戶籍現已經胞兄同意一同遷入臺南市○○區○○里000號，日後如經具保被告亦搬往同住，已非居無定所及有湮滅證據、勾串證人之虞，羈押原因已然消滅；又本案共同被告方天佑等3人，已經具保在外，而所有被告犯罪情節，大抵相同，罪責亦為一致，如單單羈押被告，對被告而言顯失公平，此外為確保日後審判，執行程序，被告亦願以重保兼以限制住居、出境、出海做為替代羈押之方法，請准予具保被告停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。

三、經查：

㈠本院前經訊問被告後，以被告涉犯刑法第330條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國103年3月26日執行羈押。

㈡本院審酌被告目前戶籍仍設於臺南市新市區戶政事務所，有被告個人戶籍查詢結果1紙在卷可參（見卷第3頁），而被告之前陳報之居所地「臺南市新市區○○里000○00號」係其向友人借住，為其友人之租屋處等情，業據被告自承在卷（見本院103年度訴字第228號卷第19頁），又聲請人雖謂被告業經其兄之同意欲將戶籍遷入「台南市○○區○○里000號」並搬入同住，可認定該處為被告居所，然戶籍遷入手續僅係行政程序，被告之後是否確實將實際居住於該處，仍有高度不確定性，是上開處所均難以認定為被告固定之住居所；再本院審酌被告所涉本案犯行，業經本院於103年4月30日以103年度訴字第228號判處應執行有期徒刑7年6月，此原核存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因，其逃匿以規避本案審判、刑罰執行之可能性甚高，再者，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足信其有逃亡之虞，且本案尚未確定，為確保日後上級審審判、刑罰執行順遂之進行，本院認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之情形，羈押原因仍然存在，且其羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，羈押應屬必要之最後手段，而有繼續羈押之必要。

㈢聲請人又主張本案共同被告方天佑等3人已經具保在外，僅羈押被告，對被告而言顯失公平等語，惟查本案之其他被告是否應予羈押，取決於該被告有無羈押之原因及羈押之必要性，法院於審理不同案件之被告應否羈押時，本應分別審酌各該案件之被告本身有無羈押之原因及羈押之必要性，而為不同之處理，非謂本案之其他被告經法院准許具保停止羈押者，即應准許本件被告具保停止羈押，聲請人以此為由聲請具保停止羈押，於法無據，亦屬無稽。

四、綜上所述，本院認被告受羈押之原因仍未消滅，並經斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程式之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所規定法定應予停止羈押之事由，從而辯護人以前詞聲請本院諭知被告具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。