臺灣臺南地方法院104年度簡上字第284號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第284號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

林崇立

　　　　　　杜秉駿

　　　　　　林子文

　　　　　　黃華偉

　　　　　　杜佳翰

上列上訴人因被告等所犯毀損案件，不服本院中華民國104年11月13日104年度審簡字第464號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第12279號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認為第一審判決對被告林崇立、被告杜秉駿、被告林子文、被告黃華偉及被告杜佳翰，均論以刑法第354條之毀損罪，並依刑法第28條、第38條第1項第2 款、第41條第1項前段、第47條第1項、刑法施行法第1之1條等規定，分別量處被告林崇立（累犯）、被告杜秉駿、被告林子文、被告黃華偉及被告杜佳翰，各為有期徒刑5月、3月、3 月、3月、3月，且皆諭知易科罰金之折算標準，扣案之拔釘器2 支均沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分，補充被告5 人於本院審理中之認罪自白（見簡上卷第58至59、73頁背面）外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書（即附件）記載之事實、證據及理由。再本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力，附予說明。

二、上訴人即檢察官依據告訴人陳慜淑、告訴人許匯筠及告訴人王俊皓具狀請求而提起上訴之意旨略以：被告林崇立等5 人與告訴人均互不相識，更無嫌隙及冤仇，被告等人竟持拔釘器、球棒等物對告訴人等之車輛猛打，並立即開車逃離現場，顯係有計畫犯罪，且迄今尚未賠償告訴人等所受之損失，原審判決竟僅對被告等人諭知5月、3月之有期徒刑，顯屬過輕，是對原審判決有所不服等語。

三、㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。另按是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。㈡原審以本件事證明確，並審酌被告林崇立與告訴人陳慜蔋、許匯筠、王俊皓任職之公司員工因服務態度問題而心生不滿，不圖理性溝通情緒，竟夥同其餘被告，持械恣意損壞他人之物，造成告訴人等財產上之損失，然被告等自始坦承犯行，惟仍未能與告訴人達成和解而取得其諒解，兼衡被告等之素行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所毀損物品價值等一切情狀，逕以簡易判決對被告林崇立、被告杜秉駿、被告林子文、被告黃華偉及被告杜佳翰各量處上開罪刑，原審在量刑時業已權衡被告等人犯罪動機、目的、手段、告訴人等之損失、所毀損物品價值等情，所量處之刑度並無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。再者，依告訴人陳慜淑、告訴人許匯筠及告訴人王俊皓於偵查中所指：其等車輛之損失各約為新臺幣（下同）1萬餘元、9萬多元、約8萬元等情，有訊問筆錄1份附卷可憑（見偵卷第33頁背面），而本件經本院移付調解，被告5 人供陳可以賠償告訴人3人共20萬元，惟告訴人3人表示須賠償40萬元，雙方調解無法成立，有本院調解案件進行單1 份在卷可查（見簡上卷第41頁），又被告5 人經原審所處之有期徒刑，如予易科罰金，其金額共新臺幣50餘萬元，故上訴人執前開理由指摘原判決量刑過輕，容有誤解，難認有據，其上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官董和平到庭執行職務。