臺灣臺南地方法院104年度聲字第1079號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1079號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

徐尚斌

上列聲請人因受刑人所犯數罪符合定應執行刑，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第674號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人徐尚斌因犯妨害性自主等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不得併合處罰，但受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第2 項、第51條第5 款分別定有明文。又數裁判依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院103 年度台抗字第300 號裁定意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯妨害性自主等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號2、3所示之罪，為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1、2、3款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人於民國104年6月17日已就如附表編號1至3所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑乙節，有受刑人之數罪併罰聲請狀1份在卷可稽，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就符合數罪併罰之附表編號1至3之罪定其應執行之刑，本院審核認無違誤，認其聲請為正當，爰依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。惟參照前揭最高法院103年度台抗字第300號裁定意旨，本院乃審酌受刑人如附表編號1至3所示刑度之外部限制，且就上揭各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。

㈡又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖經法院判處6月以下有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之各罪中，另有附表編號1所示之罪所處之刑，不得易科罰金，是上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無需再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文，裁定如主文。