臺灣臺南地方法院104年度聲字第1229號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1229號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

李庭軒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年執聲字第752 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李庭軒因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定以定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，本件受刑人犯如附表編號1 、2所示之罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」。經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利。是應依刑法第2 條第1 項但書，適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。

三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第7 款分別定有明文。再按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。

四、經查，本件受刑人因犯如附表編號1 至2 所示竊盜等2 罪，經臺灣高等法院、本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。雖受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於104 年7 月6 日所提之數罪併罰聲請狀1 份在卷可稽（見本院卷第3 頁）。是以，本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人就附表編號1 所示之罪業已執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第4099號、88年度台抗字第325 號、90年度台抗字第131 號判決意旨參照），併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。