熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,466
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院104年度聲字第1243號

定應執行刑刑事裁判日期 104 年 07 月 21 日

法官許嘉容

臺灣臺南地方法院刑事裁定       104年度聲字第1243號

聲請人
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受刑人
鄭東海

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(104年度執聲字第758號),本院裁定如下:

主文

鄭東海犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年。

理由

一、本件聲請意旨略以:受刑人因犯藥事法等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年度台非字第473號判例要旨參照)。本件受刑人鄭東海所犯如附表編號1至2所示共2罪,前經本院以103年度簡字第1852號判決並定其應執行刑為有期徒刑5月確定在案。是以,本院就附表所示各罪定應執行之刑時,即受前揭內部性界限之拘束。

三、查受刑人因犯藥事法等案件,經本院分別判處如附表所示之刑(除附表編號1至2『備註』補充『已執行』外,餘均引用之),確定在案,有判決書3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許,並裁定其應執行之刑如主文所示。又刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定,固為刑法第41條所明定,惟所犯為數罪併罰,其中之一罪雖得易科罰金,但因與不得易科之他罪合併處罰之結果,於定執行刑時,祇須將各罪之刑合併裁量即可,原可易科罰金之罪,無庸諭知易科罰金之標準,有司法院大法官釋字第144號解釋、第679號解釋可資參照。本件如附表編號1至3所示之罪雖得易科罰金,但因與不得易科罰金部分罪刑合併處罰之結果,已不得易科罰金,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)

中 華 民 國 104 年 7 月 21 日

刑事第十庭 法 官 許嘉容

書記官 陳玉芬

中 華 民 國 104 年 7 月 21 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺南地方法院104年度聲字第1243號於民國 104 年 07 月 21 日裁判,案由為定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。