臺灣臺南地方法院104年度聲字第447號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第447號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

彭荐洲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第273號、103年度執字第7999號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人彭荐洲因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表編號1至7、34至44所示之罪刑及如附表編號8至33所示之罪刑，分別應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。並補述：

㈠附表編號1「確定判決法院」欄內「南高分院」等語，更正為「最高法院」等語。

㈡附表編號1「確定判決案號」欄內「100年度上訴字第420號等」等語，更正為「100年度台上字第5518號」等語。

㈢附表編號1「確定判決確定日期」欄內「100.07.21」等語，更正為「100.10.06」等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至29所示偽造文書等案件，經最高法院以100年度台上字第5518號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第420、421號刑事判決，判處應執行有期徒刑6年確定；所犯如附表編號30至33所示偽造文書案件，經本院以103年度訴字第131號刑事判決，判處應執行有期徒刑1年2月確定；所犯如附表編號34至44所示偽造文書等案件，經本院以103年度訴字第131號刑事判決，判處應執行有期徒刑4年10月確定，此有三案判決書在卷可按，依前開說明，本院均為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

三、查受刑人彭荐洲因犯如附表編號1至44所示之罪，先後經判處如附表編號1至44所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、本院定刑之計算標準如下：

①附表編號1-29所示之刑，合計刑期為18年5月，即221月；，曾經定應執行之刑為有期徒刑6年，即72月。

②附表編號34-44所示之刑，合計刑期為11年，即132月；曾經定應執行之刑為有期徒刑4年10月，即58月。

③附表編號1-7所示之刑，合計刑期為7年5月，即89月。

④參酌上揭①定刑之比例，附表編號1-7應定之刑為：附表編號1-29合計刑期221月/附表編號1-7合計刑期=附表編號1-29原定應執行刑期72月/附表編號1-7應定刑期Ｘ(以Ｘ代表未知數，下同)，Ｘ=28.9月=2年4月。

⑤附表編號1-7應定之刑2年4月，即28.9月+附表編號31 -44所定之刑4年10月即58月=86.9月，即7年2月，故本院此部分應於7年2月之範圍內定應執行刑。

⑥附表編號8-33所示之刑，合計刑期為13年，即156月。

⑦參酌上揭附表編號1-7、34-44之合計刑期與應定刑期之比例，附表編號8-33應定之刑期為：附表編號1-7、34-44合計刑期221月(即89月+132月)/附表編號8-33之合計刑期156月=附表編號1-7、34-44定應執行刑期86.9月/附表編號8-33應定刑期Ｘ，Ｘ=61.34月=5年1月。故此部分本院應於5年1月之範圍內定應執行之刑。參酌上情酌定被告應執行之刑，如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。