臺灣臺南地方法院104年度聲字第154號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第154號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

許家銘

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第69號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許家銘因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。

三、查受刑人許家銘因竊盜及毒品危害防制條例案件，經本院、臺灣高等法院臺南分院及臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有聲請人所提出之判決書及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所宣告之刑為得易科罰金之刑，所犯如附表編號2至48所示部分則經宣告為不得易科罰金之刑，而受刑人就附表編號1所示之罪，於民國103年12月3日向聲請人提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰聲請狀1紙附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至18所示之罪，業經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第487號判決定應執行刑有期徒刑3年4月確定；所犯如附表編號19至35所示之罪，業經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第1339號判決定應執行刑有期徒刑4年6月確定；所犯如附表編號36至48所示之罪，業經本院以103年度易字第218號判決定應執行刑有期徒刑2年確定，亦有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至48所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束。另受刑人所犯如附表編號2至18所示之罪，業經臺灣高等法院臺南分院以上開判決諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年部分，則不在本件有期徒刑定應執行刑之範圍內，併此指明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。