臺灣臺南地方法院104年度訴字第173號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第173號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

鄞旭聰

指定辯護人

林宜靜 本院公設辯護人

上列被告因強盜案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告鄞旭聰前因強盜罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國104年4月29日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定意旨參照）。

三、經查：被告涉被訴涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪，現業已審結，判處被告有期徒刑7年2月，堪認被告犯罪情節重大。茲審酌被告將面臨重刑之處罰，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告仍伴有逃亡之高度可能性，即有相當理由足認其有逃亡之虞，應堪認定，且如命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，如未予羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利，故本件羈押之原因尚未消滅。而刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容，偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。被告犯罪嫌疑重大，業如前述，日後尚有刑之執行之司法權待行使，即有非經羈押顯難進行審判或執行之情形，自仍有再予繼續羈押之必要。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國104年7月29日起，延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。