臺灣臺南地方法院106年度聲更(一)字第2號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　106年度聲更(一)字第2號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳東穎

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執字第344號、執聲字第607號），經本院於民國106年4月28日以106年度聲字第812號裁定後，聲請人提起抗告， 經臺灣高等法院臺南分院於106年6月12日以106年度抗字第171號撤銷原裁定，發回本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳東穎因犯竊盜等案件，先後判決如附表一、二、三所示， 應依刑法第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行刑， 故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、經查：

㈠受刑人因分別犯毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院分別判處如附表一、二所示之刑確定，檢察官就附表一、二聲請各定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應各定其應執行之刑，並就附表二所示之刑諭知如易科罰金之折算標準。

㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依法定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。 又數罪併罰前提須合於第50條所定「裁判確定前犯數罪」之條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得併合處罰定其應執行刑（司法院釋字第98號、第202號解釋，最高法院18年上字第1360號、 29年抗字第62號、32年非字第63號及33年非字第19號等判例參照），故刑法第50條所稱「裁判確定前」，係以所犯數罪中判決確定日期之最早者，為數罪併合處罰之基準日。次按依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文，而該條項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定及93年度台非字第289號、99年度台非字第80號判決意旨參照）。附表三所示之竊盜等案件， 因其犯罪日期均在附表一編號1所示最早判決確定日即105年2月3日之後， 與附表一所示之罪並未符合數罪併罰之要件，而無從與附表一所示之罪定其應執行刑，且附表三編號11所示之竊盜案件， 係經臺灣高等法院臺南分院以105年度上易字第636號刑事案為實體審理後， 於民國105年11月9日判決（並因屬不得上訴三審案件而於同日確定），該判決日期係在附表三其餘案件之判決日期之後，則附表三所示之罪，其犯罪事實最後判決之法院應為臺灣高等法院臺南分院，而非本院，聲請人向本院聲請定其應執行刑，與法未合，此部應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。