臺灣臺南地方法院107年度金簡字第64號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度金簡字第64號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

方政祥

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第358 號），本院受理後（107 年度金訴字第26號），嗣因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，由合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、方政祥可預見提供己身之金融帳戶予他人使用，極可能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，而幫助他人實施詐欺犯行，竟容任其所提供之金融帳戶可能被詐騙集團所利用，造成詐欺取財犯行之結果發生，仍不違背其本意，而基於幫助他人實施詐欺取財犯行之間接故意，於民國105 年12月某時許，在不詳地點，將其所申辦京城銀行府城分行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳自稱「阿明」之人，用以幫助「阿明」及其所屬之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之金融物件後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106 年1 月5 日11時4 分前不久時，以門號0000000000號聯繫江孟芬，佯稱係「高傑」老師，因急需用款，欲借款周轉云云，致江孟芬陷於錯誤，而於同日11時4 分許、13時4 分許（起訴書誤載為「14時45分許」，依指示前往臺東縣○○市○○路000 號之大同路郵局，分別匯款新臺幣（下同）3 萬元、1 萬元至方政祥申辦之京城銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，後經江孟芬發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。

二、案經江孟芬告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告方政祥於本院準備程序時坦承不諱（見金訴卷第95頁），又江孟芬確有於事實欄所示之時間遭詐欺，而依詐騙集團成員之指示分別將3 萬元、1 萬元之款項匯入被告所申辦之京城銀行帳戶內等情，亦據證人即告訴人江孟芬於警詢時指證明確（見警卷第5 頁至第6 頁），並有臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款證明在卷可查（見警卷第7 頁至第9 頁、第11頁至第13頁、第15頁至第18頁），並有被告申辦之京城銀行開戶資料及交易明細附卷可稽（見警卷第22頁至第24頁），足證被告之上開京城銀行帳戶確係被他人作為詐欺犯行之匯款人頭帳戶所用無訛，是被告之自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於本案被告行為後之106 年6 月28日施行。修正前洗錢防制法第2 條規定，所謂洗錢，係指掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者；或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。又修正前洗錢防制法第3 條所列舉之重大犯罪，並未包含刑法第339 條之詐欺取財罪。而依修正後洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法規定，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向等行為，亦可構成洗錢罪。另修正後洗錢防制法第14條第1 項規定、有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；惟該條旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供詐騙集團帳戶者，並非主觀知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而提供帳戶供詐欺集團使用，其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處（晚近臺灣高等法院107 年金上訴字第58號、107 年度上易字第2030號、107 年度上易字第1319號、107 年度上易字第1894號、107 年度原金上訴字第1 號判決、107 年度上易字第1428號判決；臺灣高等法院臺中分院107 年度金上訴字第1629號、107 年度上訴字第869 號判決；臺灣高等法院臺南分院107 年度上易字第744 號、107 年度上易字第632 號；臺灣高等法院花蓮分院107 年度上訴字第133 號亦均同此見解），是就上開修法，核無新舊法比較之適用，起訴書「證據並所犯法條」欄認被告涉犯洗錢防制法之洗錢罪嫌，容有誤會，先予敘明。

㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，本案詐騙集團成員對告訴人實施詐欺取財犯行，致其陷於錯誤而交付金錢，該詐騙集團成員所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；惟被告除提供其所申辦之上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼外，依卷內一切現有事證尚無法證明其與詐騙集團成員所實施之詐欺取財行為有何犯意聯絡及行為分擔，自不得認定被告與詐騙集團成員共同為詐欺取財之犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。

㈢另被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。

㈣爰審酌被告率爾提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳自稱「阿明」之人，協助他人使用其所提供之金融物件以逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟念其犯後尚知坦認犯行，非無悔意，且已賠償告訴人所受之損失，而獲告訴人之諒解，此有匯款證明及本院公務電話紀錄在卷可佐（見金訴卷第103頁、第105 頁、第113 頁），可認其犯後態度良好，又被告僅係詐欺取財之幫助犯，不法及罪責內涵較低，及不法所得均由詐騙集團成員取得，兼衡本案被害人數僅有1 人及受騙金額尚非甚鉅，暨被告自陳學歷為國中畢業，目前因中風及口腔癌、糖尿病，所以沒有工作，僅能仰賴孩子給予生活費之家庭經濟狀況（見金訴卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見金易卷第7 頁至第8 頁），復於本院準備程序時坦承犯行，並賠償告訴人所受之損失，已如前述，可認被告犯後態度甚佳；參以，在司法實務上，多數提供帳戶或手機與第三人使用，而犯幫助詐欺取財之人，如同本案被告一般，多數均未能取得報酬或僅取得微薄之代價，並非取得被害人受騙之全數匯款款項，然本案被告犯後仍願積極賠償告訴人因遭詐欺所受之全部損失，足認被告願積極彌補其所犯之過錯，悔悟之心至為灼然，執此各情以觀，本院認被告因一時失慮觸犯刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，諒無再犯之虞，是本院執此各情以觀，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。經查，依卷內事證，並無積極證據足認被告有因本案犯行實際取得何報酬或利益，本於罪疑有利於被告原則，自無從依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。至被告所幫助之詐騙集團成員雖向告訴人詐得如事實欄所載之款項，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決可資參照），從而，本案就詐騙集團成員之犯罪所得，無從宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。