資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院108年度易字第893號
臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第893號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 薛益萬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9020、9462號），暨移送併辦（108年度偵字第11001號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
薛益萬犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。
三、核被告就如附表編號1至3所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開各罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。查被告前犯詐欺罪，經定執行刑1年6月，於107年9月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，查被告之累犯前案有相同之詐欺罪，其再犯本案，顯然具特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，符合累犯加重之要件，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告於犯後坦承犯行，態度尚可，惟前已有多次詐欺犯罪，不知悔悟，又再犯本案，蓄意詐騙高齡長者，應予重懲；及其係國中畢業，前為臨時工，離婚，一個孩子已成年之智識程度、生活狀況及犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，不予宣告沒收或追徵。（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告取得如附表編號1至3所示詐騙金額，其中1萬元已返還被害人林陳蘭香(見2703號偵卷第101頁)，餘均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第5項，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官邱朝智到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
所犯法條：刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
附表
┌──┬───────────────────────┐
│編號│所犯罪名及科刑、沒收 │
├──┼───────────────────────┤
│ 一 │薛益萬犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。於全部或一部│
│ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 二 │薛益萬犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。於全部或一部│
│ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 三 │薛益萬犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。於全部或│
│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───────────────────────┘
附件:
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第9020號
108年度偵字第9462號
被 告 薛益萬 男 59歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00弄0○
0號
（另案在法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛益萬明知自己並無返還借款之真意，且與林陳蘭香、林萬
、蔡王瓊英之子並未相識，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國108年5月16日上午9時30分許，在臺南市○○區○○
○路0段000巷0號，向林陳蘭香佯稱為其子林修德之友人，
並佯裝撥打電話予林修德，藉此取信林陳蘭香，再向林陳蘭
香詐稱：我因為買了很多牛肚、牛筋等產品沒帶錢云云，向
林陳蘭香借款，致林陳蘭香陷於錯誤而交付新臺幣（下同）
1萬1,000元予薛益萬。
(二)於108年5月17日上午10時30分許，在臺南市○區○○路0段0
00巷0號，向林萬佯稱為其子之友人，並佯裝撥打電話予林
萬之子，藉此取信林萬，再向林萬詐稱：我因為買了很多牛
筋、牛肉等產品沒帶錢云云，向林萬借款，致林萬陷於錯誤
而交付7,000元予薛益萬。
(三)於108年5月18日中午12時許，在臺南市○區○○路000巷00
弄0號，向蔡王瓊英佯稱為其子之友人，並佯裝撥打電話予
蔡王瓊英之子，藉此取信蔡王瓊英，再向蔡王瓊英詐稱：我
因為買了很多牛肚、牛肉等產品沒帶錢云云，向蔡王瓊英借
款，致蔡王瓊英陷於錯誤而交付1萬5,000元予薛益萬。
(四)嗣經林陳蘭香、林萬、蔡王瓊英查證後發覺受騙，遂報警處
理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局、第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛益萬於警詢及偵查中均坦承不諱
（他卷83至87、107至121、153至163頁），核與證人即被害
人林陳蘭香、林萬、證人即告訴人蔡王瓊英於警詢及偵查中
、證人陳光亮於警詢時證述情節相符（108年度偵字第9020
號卷43至51頁，他卷93至101、145至147、149至151、103至
105頁），並有108年5月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、
警政署反詐騙案件紀錄表3張、歸仁分局調閱監視器錄影擷
取畫面8張、扣案物照片1張、第六分局調閱之監視器錄影擷
取畫面12張、被告相關照片10張在卷可憑（他卷123至127、
133、137至143頁，警卷12至17、18至22、25至26頁），足
認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告詐欺犯嫌堪
以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告於
事實欄一㈠至一㈢所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，請予
分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如已
實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條
之1第1項本文、第3項、第5項規定定有明文。被告於事實欄
一(一)詐欺所得1,000元，一(二)詐欺所得7,000元、一(三)
詐欺所得1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒
收，且因並未扣案，故請併諭知如全部或一部不能沒收時，
依同條第3項追徵其價額。扣案之被告於事實欄一㈠詐欺所
得1萬元，已實際發還被害人林陳蘭香，有贓物認領保管單
在卷可稽，並經被害人林陳蘭香供述在卷（他卷131、101頁
），該部分犯罪所得應足認達實際合法發還被害人之效，依
刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、請審酌被告多次利用年逾70歲之高齡長者防備心較為薄弱，
易得手財物而向其等騙取財物，其前在臺南、高雄、橋頭、
屏東已犯下多件詐欺犯行，分別經各法院判決確定（詳見他
卷39至78頁判決及被告刑案資料查註紀錄表），竟於107年9
月30日出監後，又再犯7件詐欺老人取財犯行，經本署檢察
官提起公訴及聲請簡易判決處刑，貴院以108年度易字第393
號、108年度簡字第1135號判決定應執行有期徒刑1年2月、8
月等情，有本署聲請簡易判決處刑書、起訴書及上開判決書
在卷可憑，又於108年5月間再犯本次3件詐欺取財犯行，無
法戒除詐取他人財物之惡習，且高齡長者多缺乏獨立的工作
能力，遭詐騙金錢恐影響其等經濟生活等一切情狀，量處適
當之刑，以示處罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
檢 察 官 呂舒雯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書 記 官 李智聖
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
108年度偵字第11001號
被 告 薛益萬 男 59歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00弄0○
0號
（另案在法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜併案審理，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
一、犯罪事實
薛益萬明知自己並無返還借款之真意，且與林陳蘭香之子林
修德並未相識，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意，於民國108年5月16日上午9時30分許，在臺南市○○
區○○○路0段000巷0號，向林陳蘭香佯稱為林修德之友人
，並佯裝撥打電話予林修德，藉此取信林陳蘭香，再向林陳
蘭香詐稱：我因為買了很多牛肚、牛筋等產品沒帶錢云云，
向林陳蘭香借款，致林陳蘭香陷於錯誤而交付新臺幣（下同
）1萬1,000元予薛益萬。嗣經林陳蘭香查證後發覺受騙遂報
警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。案經臺
南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
二、證據
㈠被告薛益萬於警詢時供述（警卷1至9頁）。
㈡證人即被害人林陳蘭香於警詢時證述（警卷10至14頁）。
㈢證人陳光亮於警詢時證述（警卷15至16頁）。
㈣贓物認領保管單（警卷21頁）。
㈤並有108年5月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷17至19
頁）。
㈥監視器錄影擷取畫面8張（警卷24至27頁）。
㈦扣案物照片1張（警卷27頁）。
三、所犯法條：
核被告薛益萬所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。按
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如已實際合法發還被
害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、
第3項、第5項規定定有明文。被告詐欺所得1,000元，請依
刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，故請併
諭知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。
另扣案之被告詐欺所得1萬元，已實際發還被害人林陳蘭香
，有贓物認領保管單在卷可稽，並經被害人林陳蘭香供述在
卷，該部分犯罪所得應足認達實際合法發還被害人之效，依
刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
四、併案理由：
被告薛益萬因詐欺案件，業經本署檢察官以108年度偵字第9
020、9462號提起公訴，現由貴院108年度易字第893號（中
股）審理中，有起訴書及被告提示簡表在卷足憑。本案被告
薛益萬所涉詐欺罪嫌，與前開案件事實上同一之案件，爰請
依法併予審理。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
檢 察 官 呂舒雯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書 記 官 李智聖