臺灣臺南地方法院108年度聲字第154號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第154號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

何文鎮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第61號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何文鎮因犯強盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號及94年度臺非字第233號裁判要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）及本院判處如附表編號1至5所示之刑，並分別確定在案，且附表編號1、2、3所示之犯行屬得易科罰金之罪刑；而附表編號4、5所示之犯行則屬不得易科罰金之罪刑，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人亦請檢察官聲請定其應執行之刑，有各該案件之判決書、數罪併罰聲請狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號4至5所示之罪，業經台南高分院以107年度上訴字第632號判決定應執行刑有期徒刑7年7月確定，亦有該判決附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。