臺灣臺南地方法院109年度簡字第1751號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1751號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李凱勳

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第86號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實李凱勳前向何晉緯經營之車行租賃TDC-2909號計程車，因不滿何晉緯收回上開車輛時未歸還其遺留車內之物品，竟基於傷害、恐嚇之犯意，於民國108 年8 月29日19時18分許，至何晉緯經營之址設臺南市○○區○○路0000號計程車行內，對何晉緯丟擲雞蛋、噴灑防狼噴霧，並徒手毆打何晉緯，造成何晉緯受有背部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，同時對何晉緯恫稱：「我就命一條，要拚來拚」等語，使何晉緯心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據：

㈠被告李凱勳於偵查中之自白（偵緝卷第19至20頁）。

㈡告訴人何晉緯於警詢及偵查中之證述（警卷第4 至5 頁、偵緝卷第18頁）。

㈢奇美醫療財團法人奇美醫院出具之診斷證明書（警卷第7 頁）。

㈣監視錄影畫面翻拍照片2張（警卷第9頁）。

三、論罪科刑

㈠被告李凱勳為本案行為後，刑法第305 條於108 年12月25日雖有修正公布，並自同年月27日生效施行，然該次修正僅是將罰金刑數額「銀元3 百元」依刑法施行法第1 條之1 第2項本文規定提高為30倍後之數額（即新臺幣9 千元），予以明文化，實質內容並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告係以一行為同時觸犯上開傷害及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。

㈢被告前於107 年間因傷害案件，經臺灣金門地方法院以107年度城簡字第5 號判處有期徒刑3 月確定，甫於107 年12月13日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第25至26、44頁），其受徒刑之執行完畢，於五年以內之108 年8 月29日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。司法院釋字第775 號解釋意旨雖謂：「刑法第47條第1 項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日（108 年2 月22日）起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」然依該解釋意旨觀之，就現行刑法第47條第1 項規定「加重最高本刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 、976 、1491、2268、2828、3951、4237號判決意旨同此見解）。衡酌本件被告除構成累犯之上開前案外，另有毒品、詐欺、妨害公務、公共危險、竊盜、侵占、傷害、妨害自由、毀損等前科累累（見本院卷第15至37頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），迭入監執行或易科罰金執畢卻屢屢再犯，刑罰執行之反應力薄弱，甚為明顯，本件個案適用刑法第47條第1 項累犯加重規定，並未過苛而牴觸憲法，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告因與告訴人間之租車糾紛，不思循理性方式處理，動輒徒手傷人並出言恐嚇告訴人，自我克制能力不足，確有不該，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷及心理畏懼程度、犯罪後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。