臺灣臺南地方法院109年度刑補字第5號

臺灣臺南地方法院刑事補償決定書

109年度刑補字第5號

聲請人

耿漢生

上列請求人因傷害等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如刑事補償請求書狀所載。

二、按刑事訴訟法第376條第1款及第2款各罪之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，參諸該2款規定及司法院大法官會議釋字第752號解釋甚明（參照最高法院106年度台抗字第840號裁定意旨）。

三、經查：

㈠、聲請人分別因：⑴傷害案件，經本院以105年度易字第609號判決判處拘役30日，復經臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字第129號判決駁回上訴確定；⑵傷害案件，經本院以106年度易字第978號判決判處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第158號判決駁回上訴確定；⑶毀損案件，經本院以107年度易字第5號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第392號判決駁回上訴確定；⑷毀損案件，經本院以107年度易字第399號判決判處應執行拘役120日及有期徒刑4月，復經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第701號判決駁回上訴確定，業經本院查閱前開判決屬實，且前開傷害、毀損案件，於法院判決時均核屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，皆不得上訴第三審法院，且非屬第二審法院撤銷第一審法院無罪判決並自為有罪判決之情形，因而聲請人稱其對前開第二審判決提起上訴，顯然於法不合，並無理由。

㈡、被告前開傷害、毀損案件，既均已判決確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官分別核發執行指揮書，法務部○○○○○○○○○○○再依據檢察官所核發之指揮書執行，乃屬依法令執行，並無刑事補償法第1條第7款「非依法律受刑罰執行」規定之適用。綜上，聲請人以上開事由向本院聲請刑事補償，均於法無據，應予以駁回。

㈢、刑事補償法第35條第2項固規定初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，惟觀諸立法意旨係考量「刑事補償事件之初審決定機關，為明補償請求人之請求是否有據及決定補償金額，並維補償請求人之權益，宜明定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會」，然此應係在聲請人之請求確屬刑事補償法第1條及第2條所得請求之範圍，始有傳喚請求人到庭以明其請求是否有理由、有無法定不予補償事由及補償金額等情況之實益與必要。而「請求人等之請求既不合法，即無依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人到庭陳述意見之必要」（參照最高法院104年度台刑補字第5號決定書意旨）。本件聲請人之請求因均屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，不得上訴第三審法院，亦無刑事補償法第1條第7款「非依法律受刑罰執行」規定之情形，因而前開聲請不合法，即無依刑事補償法第35條第2項規定，傳喚補償請求人到庭陳述意見之必要，併此指明。

四、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。