臺灣臺南地方法院109年度聲字第337號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第337號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

張冠群

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第254 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張冠群因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文；又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段復明文之。而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）；而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院108 年度簡字第2606、3566號等各該刑事簡易判決書各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至4 號所示之罪，固前經本院以108 年度簡字第2606號判決定其應執行刑為拘役20日；所犯如附表編號5 至6 號所示之罪，前亦經本院以108 年度簡字第3566號判決定其應執行刑為拘役60日確定，惟揆諸前揭說明，前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。是本院就附表所示之罪定其應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示6 罪宣告刑之總和（拘役108 日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至6 所定應執行刑之總和（拘役80日）。準此，受刑人所犯如附表所示6 罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，雖均已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。