臺灣臺南地方法院109年度聲字第627號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第627號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

吳釧瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執字第7853號、109年度執聲字第421號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人吳釧瑋前因犯詐欺等案件，經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1、2項分別定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項亦分別定有明文。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人吳釧瑋因犯如附表編號1至35所示之罪，經附表所示判決分別判處如附表編號1至35所示之刑，並均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡受刑人吳釧瑋所犯如附表編號35所示之罪，所宣告之刑為得易科罰金之刑，所犯如附表編號1至34所示之罪，則經宣告為不得易科罰金之刑，而受刑人上開所示之罪，於民國109年3月30日向聲請人提出定應執行刑之聲請，且知悉聲請定應執行刑後將不得易科罰金，有受刑人數罪併罰聲請狀1紙附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至34所示之案件，業經本院以106年度原訴字第24號、107年度原訴字第9號判決定應執行有期徒刑2年9月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至35所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

五、茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，如主文所示。

六、另本件聲請人之聲請定應執行刑案件一覽表，其中附表編號13所示「犯罪日期」欄、編號34所示「備註欄部分，顯然記載錯誤，爰分別更正為「106年5月18日」、「臺南地檢108年度執字第5502號（編號1-34應執行有期徒刑2年9月）」，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。