臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

高亜倫

指定辯護人

蔡佳渝律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22747號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中，有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告所為，附表一編號1係涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編號2係涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告所犯2罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所為，與真實姓名不詳微信暱稱「張智傑」、「薇恩」、「賭聖」、「薩科」、「首爾」、「高順天」之人及其他真實姓名年籍不詳之集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

四、公訴意旨雖認被告所犯之1次參與犯罪組織及2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，惟查：

1.按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月21 日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。

2.又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。

3.再刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護，因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。

4.本件被告高亜倫所參與之犯罪組織，既係以犯詐欺取財罪為目的而組成，且其參與該犯罪組織後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行「首次」加重詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與「首次」實行加重詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形以評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。故被告參與犯罪組織後所犯之「首次」加重詐欺犯行即附表一編號1，自應與其所犯之參與犯罪組織罪具有想像競合之裁判上一罪關係。

五、爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，而與微信暱稱「張智傑」、「薇恩」、「賭聖」、「薩科」、「首爾」、「高順天」之人及所屬之詐欺集團其餘成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，且被告雖非上開詐欺集團之首腦或核心人物，然其擔任收水依照詐騙集團成員指示向受指定之人拿取款項交付予其等指定對象，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，可知被告收水之角色於此類詐欺集團案件中仍甚具重要性，所為實應嚴懲；兼衡被告自陳高職畢業，羈押前擔任職業軍人，因酒駕遭汰除；未婚，無小孩；核其智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行刑，以示懲儆。

六、沒收

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第4項、第38條之3第2項分別定有明文。查本條文重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，如二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因渉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。

㈡供犯罪所用及犯罪預備之物之部分：扣案如附表四編號1至5、9至10所示之物，係被告所有，而供本件犯罪使用之物及犯罪預備之物，業據被告於警詢及偵查時供明及扣押物品目錄表在卷（見警卷第9頁、偵卷第128至129頁）可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

㈢犯罪所得部分：扣案如附表四編號8所示之現金39萬，為被告收取之詐騙贓款，尚未及交與上手前，即遭警方查扣乙節，業據被告於偵查時陳明在卷（見偵卷第129頁）。按贓款由被告人交付與其他詐騙集團成員前，仍屬被告所有之犯罪所得，應依法宣告沒收。另被告於本院審理時供承其犯罪所得為4萬7000元（見院卷第52頁），應連同上開扣案之贓款一併宣告沒收；又上開贓款縱於沒收裁判確定時移轉為國家所有，告訴人對於該贓款之權利或因被告本案犯行而得行使之債權，均不受影響，告訴人依法得向執行機關即檢察官聲請發還（刑法第38條之3 第2 項、刑事訴訟法第473 條第1 項定有明文），附此敘明。

七、按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用（最高法院96年度台上字第6297號、97年度台上字第4308號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定宣付保安處分之餘地（最高法院108 年度台上字第4 號判決意旨參照）。綜上說明，被告雖涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟其所犯之參與犯罪組織罪既已因與所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而從重論以三人以上共同詐欺取財罪，既未併予宣告組織犯罪防制條例之罪名，自無該條例第3 條第3 項應宣告強制工作規定之適用，而檢察官就被告是否有「犯罪之習慣」、「因遊蕩或懶惰成習而犯罪」符合宣告強制工作之要件，並未有任何立證，要難以被告遽認有宣告強制工作之必要，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段、洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中華民國110 　年2 月 8日

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。

前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。