臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

張宗鉉

上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑（110年度執聲字第89號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，經本院於民國109年1月14日以108年度金訴字第232號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於109年2月25日確定在案，緩刑期間至113年1月13日止。惟其於緩刑期前即107年6月11日故意犯毀損他人物品罪，經本院以109年度簡字第3209號判處拘役50日，於前案緩刑期內之109年11月24日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定提出本件聲請等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。...四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，刑法第75條之1第1項第1、4款、第75條第2項各有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷與否之權限，旨在避免過苛，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，法官應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，依比例原則衡量，確有執行刑罰之必要，始得據以撤銷緩刑。

三、經查：

㈠、受刑人因犯詐欺案件（下稱前案），經本院以108年度金訴字第232號判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年，於109年2月25日確定在案，緩刑期間至113年2月24日止。惟其於緩刑期前即107年6月11日故意犯毀損他人物品罪（下稱後案），經本院以109年度簡字第3209號判處拘役50日，於前案緩刑期內之109年11月24日確定，迄今未逾6月等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。故受刑人於上開緩刑期前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定無訛。

㈡、然受刑人所犯後案行為，係發生於前案宣告緩刑之前，後案犯行發生日期為107年6月11日，於107年11月16日繫屬臺灣臺南地方檢察署偵查，於109年1月20日起訴繫屬於本院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前、後案之判決書在卷可查。因此，本院於前案109年1月14日宣告緩刑之時，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，即已知悉受刑人另有後案犯行尚在本院審理中，故受刑人有後案犯行，當為前案考量是否宣告緩刑時，一併預為審酌在內，自難以受刑人嗣因後案遭本院判處拘役50日確定，即認前案宣告之緩刑，難收預期效果，況且臺灣高等法院臺南分院109年度抗字第476號裁定意旨亦採同一見解。

㈢、考量受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情狀，參諸受刑人於前案為緩刑宣告時，除已知另有一件詐欺案件及後案外，在前案緩刑期內，並無任何犯罪紀錄，兼以前案緩刑宣告之目的，在於使年紀尚輕，智慮程度未盡成熟，且事後積極與被害人達成調解之受刑人改過自新；經綜合判斷結果，本院認仍緩刑有收預期之效果，而無再執行前案重罪刑罰之必要。是以聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。