臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

顧翔宇

選任辯護人

洪杰律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25991號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：

㈠證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人乙○○所有郵局帳戶存摺影本」、「車輛詳細資料報表」。

㈡應適用之法條部分，關於「刑法第339條之4第1項第1款之三人以上犯詐欺取財罪」之記載，應更正為「刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪」，公訴意旨雖漏未論及「冒用政府機關或公務員名義」之加重條件，惟此僅涉詐欺取財罪加重要件之認定，罪名並未變更，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。

三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案洗錢犯行於審判中自白，合於洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，此部分已為本院量刑時併予參酌。

四、爰審酌被告正值青年，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，依本案詐欺集團成員指示收取款項後，再行轉交其他成員，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，殊為不該；惟念被告犯後坦承犯行，表現悔意，並考量其囿於經濟因素尚未賠償告訴人，暨其自陳現就讀高職夜間部二年級、未婚，育有1名未成年子女、課餘時至餐廳打工，月薪約新臺幣（下同）10,000元至15,000元不等、須補貼家用、家庭經濟狀況貧窮（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、沒收部分：

㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時收取之款項已交給本案詐欺集團成員，非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。

㈡本案被告因擔任車手、收取贓款而犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，所獲取不法報酬19,300元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。