資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3579號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭聖祐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30962號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
蕭聖祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告蕭聖祐於本院調查程序之自白（見訴字卷第16頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：核被告蕭聖祐所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡共犯及罪數關係：被告與共犯「怪博士」、「元寶‧馬叔」、「音速小子」等不詳成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由之說明：被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團取款車手，危害財產交易安全，實屬不該，兼衡其犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，參以被告於警詢自述高中肄業之智識程度、從事餐飲業、勉持之家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第3頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人本案倖未受實際財產損害及被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（得易服社會勞動）。
㈤緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認其經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使其日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，以勵自新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行同法第74條第2項第5款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳于文提起公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30962號
被 告 蕭聖祐 男 22歲（民國00年00月0日生）
居高雄市○○區○○街000號
（現於法務部○○○○○○○○羈押 中)
選任辯護人 鄭鴻威律師
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣姓名年籍不詳LINE暱稱「怪博士」、「元寶‧馬叔」、「
音速小子」、「阿斯芭樂」等人所屬詐欺集團之不詳成員，
於民國112年5月某日時起，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）
以投資之名義詐騙李鴻鶯，致李鴻鶯陷於錯誤後，自112年7
月24日起至同年10月2日止起，陸續15次以面交之方式，共
計交付現金合計新臺幣（下同）615萬元與該詐騙集團之取
款車手。
二、蕭聖祐與該詐騙集團之「怪博士」、「元寶‧馬叔」、「音
速小子」、「阿斯芭樂」等人及其他不詳成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於
民國112年10月12日18時10分許前某日時，允諾擔任該詐欺
集團之提領車手。其後，於李鴻鶯表示欲提領上開投資款時
，該詐騙集團某成員即於112年10月11日10時許，接續上開
詐騙情節，以須準備現金200萬元之稅金，始能領出前開投
資款為由，繼續對李鴻鶯進行詐騙，李鴻鶯因而察覺有異報
警處理。嗣警員指示李鴻鶯，與該詐騙集團成員相約於112
年10月12日18時10分許，在臺南市○區○○街00號全家便利商
店前，準備假鈔，與經「元寶‧馬叔」指示前來收取上開詐
騙贓款之蕭聖祐見面，待蕭聖祐於同日18時15分許，收取上
開詐騙款項並開始清點之時，警員即表明身分，當場逮捕蕭
聖祐，而查獲本案。
三、案經李鴻鶯告訴及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告蕭聖祐於警詢時及偵查中之供述：證明被告於前開時、
地，向告訴人李鴻鶯收取前開詐騙款項之事實。
㈡告訴人李鴻鶯於警詢中之指述及所提LINE對話紀錄：證明全
部犯罪事實。
㈢臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據及扣案物照片、被告與被害人接觸之畫面：
證明被告於前開時、地，持假識別證向告訴人李鴻鶯收取前
開詐騙款項之事實
㈣被告手機中與詐欺集團成員之通話紀截圖與翻拍照片、被告
手機中留存之與車手行為相關之備忘截圖：證明被告與「怪
博士」、「元寶‧馬叔」、「音速小子」、「阿斯芭樂」等
人頻繁聯繫之事實。
二、訊據被告矢口否認有何擔任車手之犯行，辯稱：是擔任投資
公司現金清點人員等語。惟查：
㈠被告於檢察官訊問時，自承先前是在做便當店，無法解釋為
何正當合法之投資公司要輾轉透過先前並無金融從業經驗之
被告向客戶收取200萬元現金之鉅款，亦未能解釋為何自己
要使用公司指示之假名及假識別證向他人取款，甚至稱：（
檢察官問：一家合法公司要跟客戶往來不用本名？）我有問
，但他們叫我不要管那麼多等語，可知被告顯然清楚知道此
份工作有非法之疑慮，卻仍基於詐欺取財之不確定故意，前
往向告訴人收取詐騙款項。
㈡被告扣案手機中備忘錄程式查得「應給哥 50 小寶應收82507
5(小鹏90) 小寶水錢721630」等顯可疑為車手、收水等詐
欺集團相關之內容，然被告於警詢時及偵查稱：手機是我本
人的沒錯，但我不知道為何有這則訊息，可能是我求職時，
公司有要我登出手機的APPLE帳號，登入一個他指定的APPLE
帳號，之後再登回原本的APPLE帳號，我認為收水筆記可能
是同步所致等語。然依APPLE公司提供之iPhone使用手冊中
之說明，若自iPhone手機中移除帳號，該帳號之備忘錄便不
會再顯示於手機中，此有蘋果公司iPhone使用手冊節列1份
在卷可參，可知被告上開所辯，顯屬不實。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，並無可採，
被告犯嫌，應堪認定。故核被告所為，係犯刑法第339條之4
第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告
與「怪博士」、「元寶‧馬叔」、「音速小子」、「阿斯芭
樂」及對被害人進行詐騙之詐欺集團不詳成員就上開犯行間
，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同
正犯。被告已著手詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，
請斟酌是否依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
檢察官 陳 于 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 張 育 滋
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。