臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

関宇志

選任辯護人

何永福律師

上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告関宇志因詐欺等案件，前經本院訊問後，以被告関宇志犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押之必要，於民國112年8月14日執行羈押並禁止接見通信在案（本院卷㈠第59至62頁），並自同年11月14日延長羈押2月並禁止接見通信（本院卷㈠第231至233頁），另於同年11月20日解除禁止接見通信（本院卷㈠第419至422頁），至113年1月13日，羈押期間即將屆滿。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。再按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。故羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。

三、經查：

㈠被告関宇志涉嫌詐欺等案件，業經本院以其涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，判處27罪罪刑在案，足認其犯罪嫌疑重大；又目前被告関宇志尚有其他詐欺之案件，在臺灣嘉義地方檢察署偵辦中，業據其自陳在卷（本院卷㈡第159頁），並有臺灣高等法院全國前案簡列1份附卷可參（本院卷㈡第153至154頁），顯見其有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。

㈡本院審酌本案甫於112年12月29日宣判，全案尚未確定，被告關宇志前開羈押原因尚未消滅，經斟酌被告関宇志涉犯指揮犯罪組織等罪部分，係遭判處有期徒刑3年10月，其餘各罪均處1年以上有期徒刑，本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告関宇志之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告関宇志維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告関宇志之前開羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要。

㈢至於被告関宇志提及需具保在外，始能工作賠償被害人所受損失，及想照顧家庭、與家人團聚，及配合警方追緝其餘未到案共犯等，希望能具保停止羈押云云，但該等因素與本院考量羈押被告関宇志與否無關，亦非刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，本院實難以其上情作為裁定停止羈押之事由，附此敘明。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告関宇志後，爰裁定自113年1月14日起延長羈押2月。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。