臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

鄭恩碩

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6631號、第7631號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、辛○○、己○○、庚○○、丁○○（後三人所犯加重詐欺等罪，業經本院判決）與「歐遊汽車旅館」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：

（一）先由該詐欺集團某成員自民國112年11月30日10時許起，在不詳地點，陸續假冒銀行客服人員、警察，並透過電話、通訊軟體LINE對戊○○佯稱：戊○○名下帳戶涉及洗錢，需交付名下帳戶金融卡云云，致戊○○陷於錯誤，依指示準備如附表一所示甲、乙、丙帳戶之提款卡等待交付，並先以通訊軟體LINE傳送上開提款卡之密碼。再由辛○○、己○○、庚○○、丁○○依「歐遊汽車旅館」之指示：丁○○於112年12月5日14時13分許，駕駛租賃小客車（下稱A車）搭載己○○至臺南市○區○○街00號（起訴書誤載為臺南市○區○○路00號）「城市車旅停車場」，由己○○下車向戊○○收取上開提款卡；丁○○再駕駛A車搭載己○○前往臺南市仁德區某麥當勞餐廳，將該等提款卡交予駕駛自用小客車（下稱B車）前來之辛○○；辛○○又駕駛B車至臺南市仁德區某處，將該等提款卡交付予駕駛自用小客車（下稱C車）前來之蔡秉澄；蔡秉澄隨即至臺南市仁德區某處，將該等提款卡轉交予其他詐欺集團成員。上開詐欺集團取得上開提款卡後，隨即派員於如附表一所示時間，持上開提款卡提領該等帳戶內如附表一所示存款，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。

（二）先由該詐欺集團某成員自112年12月6日12時26分許起，在不詳地點，陸續假冒買家、7-11客服人員、銀行客服人員，並透過臉書、電話、通訊軟體LINE對甲○○佯稱：想要購買商品，請甲○○依指示完成賣場認證程序云云，致甲○○陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，各匯款如附表二所示金錢至如附表一所示甲帳戶後，再由某詐欺集團成員持甲帳戶之提款卡，先後於如附表二所示時間，提領如附表二所示金錢，而將甲○○匯入甲帳戶之上開款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。

（三）先由該詐欺集團某成員自112年12月6日13時30分許起，在不詳地點，陸續假冒買家、賣貨便客服人員，並透過臉書、通訊軟體LINE對乙○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，請乙○○依指示完成認證云云，致乙○○陷於錯誤，分別於如附表三所示時間，各匯款如附表三所示金錢至如附表一所示乙帳戶後，再由某詐欺集團成員持乙帳戶之提款卡，先後於如附表三所示時間，提領如附表三所示金錢，而將乙○○匯入乙帳戶之上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。

三、案經戊○○、甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。

貳、實體事項

一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與共同被告己○○、庚○○、丁○○、被害人戊○○、甲○○、乙○○、證人林玟欣之陳、證述相符，復有甲、乙、丙帳戶之客戶資料及交易明細、「城市車旅停車場」之監視器錄影畫面截圖、A車之汽車出租單、汽車租賃公司之監視錄影畫面截圖各1份、通訊軟體LINE對話紀錄3份、來電紀錄2份、臉書網頁截圖1張、A車、B車、C車之車輛詳細資料報表及車輛軌跡辨識紀錄各1份、匯款（轉帳）資料5張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，均可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：

１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。

２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告均適用上開減刑規定，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告。

３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對被告較為有利。

（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就同一被害人被騙匯款數次部分，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，僅論以一個三人以上共同詐欺取財罪。

（三）被告與共同被告己○○、庚○○、丁○○、「歐遊汽車旅館」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（四）被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（五）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰（共三罪）。

（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無明確證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。

（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，且無證據證明有犯罪所得，亦本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。

（八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要地位）、智識程度、家庭及經濟並職業狀況（未婚，沒有小孩，需要撫養父親，從事司機工作）、犯罪動機、目的及方法、與被害人均無特殊關係、坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及被告迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。

（九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪類型、時間、地點、方法等情，定其等應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。