臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蔡逢賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10531號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

三、檢察官雖主張被告曾有附件犯罪事實欄所載前科及有期徒刑執行完畢之紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份在卷可按。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。經查：

(一)被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。

(二)但檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據，而雖然被告所犯罪名均為竊盜，但各行為間侵害他人財產法益之程度、行竊手段有無造成其他風險或法益侵害等均有不同，自不能一概而論。而考量被告本案竊取腳踏車騎乘後仍丟棄在成大校園，於翌日上午10時10分許即遭警尋獲發還被害人，侵害法益程度相對非重。是被告再犯本案是否認有特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱，而達需加重其刑，即有疑義。是在檢察官就此部分尚未提出證據前，自難單憑法院前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重(但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，詳下述)。

四、爰審酌被告非無謀生能力，竟屢次恣意竊取他人財物，破壞他人對財物佔有或持有關係，未尊重他人財產權，造成他人不便(詳見卷附法院前案紀錄表所示被告有諸多竊盜前案紀錄)，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，並兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值(已經發還被害人)及被告自述國中畢業之智識程度、家庭經濟情況勉持，及坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。又本件被告竊得之腳踏車已經發還被害人，有贓物認領保管單存卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。