臺灣臺南地方法院95年度簡上字第127號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第127號

上訴人

即被告

甲○○

以上上訴人因恐嚇等案件，不服本院九十四年度簡字第一六一四

號中華民國九十五年三月二十四日第一審判決（聲請案號：九十

四年度偵字第一六六八號），提起上訴，本院管轄之第二審合議

庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、原審以上訴人即被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第五十六條條前段、第三百零五條、第三百十第二項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條之規定，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。上訴人即被告之具狀上訴略以：（一）、惟查，經原審調查結果發現，系爭約定書為真正，並有證人吳昇陽 (見證人)、徐新賢 (告訴人之弟)證稱屬實。則可確認，告訴人乙○○確有積欠被告約一百餘萬元，而被告之所以打電話去，主要均在催討其債務，並非出於恐嚇之意；況被告根本沒有將如何具體加害之事實告知告訴人乙○○ (系爭電話為第三人施秀秀所接)，上情，請函調本院93年度自字第89號刑事卷即明。（二）、又根據台南高分院83年度上易自第1111號之裁判意旨所示，雖被告係以文字書寫於告訴人之鐵門，然其並非以散佈文字為之 (例如製作傳單或登報等)，至多僅應構成刑法第310條第1項之一般誹謗罪，難認同條第2項以散佈文字之加重誹謗罪。原判決卻以加重誹謗罪論處，適用法條亦顯有錯誤。（三）、另被告固有坦承前往噴漆等情，然告訴人所指毀損之「鑰匙孔」，然自始至終均未見告訴人舉證，如何致令不堪用？有無提示「鑰匙孔」令被告表示意見？該「鑰匙孔」是否有扣案？證據上根本無法認定，原判決遽論處拘役二十日，亦屬不當等情。但查被告雖狀以上開理由置辯，卻於本院審理中對於上揭該當特別構成要件之行為事實，均已坦承不諱，但辯稱伊沒有犯意云云，是故，其有爭執，乃係罪責意識（即故意與過失）之內部意識問題，按被告已坦承有上揭構成要件該當性之行為事實，除非有證據證明其行為係過失或有何阻卻責任之事由，否則其所為構成要件該當性之行為，即應認為有犯罪之故意。經查本件尚查無被告有何過失或阻卻責任之事由。自應認被告係故意為上揭構成要件該當行為。其辯稱「沒有犯意」云云，顯係理屈詞窮之推托卸責之詞並不足採。本件原審法官於原判決量刑時，已有依刑法第五十七條就量刑時應審酌之事項，加以斟酌，上訴人於本件未提其他量刑可資審酌之新事證。本院認原審量刑無不妥，上訴為無理由，應予駁回。

三、另按刑法於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行，就行為後法律變更如何適用之準據準法，已由「從新從輕」改為「從舊從輕」，亦即除修後之新法有利於行為人時，例外適用最有利之新法外，要以適用行為時之舊法為原則，倘例外適用新法時，自應於裁判內對該例外適用為必要之說明。本件原審判決後刑法修改第五十一條第六款定拘役執行刑、牽連犯、連續犯與易科罰金（含罰金罰鍰提高標準條例之折算標準）之規定。但查行為時之第五十一條第六款定執行刑規定並無有利不利之比較，牽連犯、連續犯與易科罰金之規定有利於上訴人等二人，本即應以原判決所適用之行為時法為原則，而非例外適用修正後之新法，是故，原判決雖未及比較適用法律，但對判決顯然不生影響，自勿庸撤銷改判，併此敘明（最高法院95年台上字第3934號判決意旨參照）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。