臺灣臺南地方法院96年度易字第1229號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1229號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 42歲民

　　　　　　　　　　現於臺灣臺南監獄執行中

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11981號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及理由，除證據欄補充：「上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱」外，餘依刑事訴訟法第310條之2規定，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中修正第2條（新舊法之比較適用）、第33條第5款（罰金刑）、第47條累犯等規定。而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。再查：

（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

（二）刑法第47條有關累犯規定，修正前規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2分之1」，而修正後則規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2分之1」，比較新、舊法之結果，行為時之舊法對被告並無不利。

（三）綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。

三、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品大麻罪。又被告有事實欄所載之犯罪經科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。再被告犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，應減輕其宣告刑2分之1；復依同法第9條規定，併諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告前有多次毒品前科，仍不知悛悔，復再持有第二級毒品，欠缺悔悟，惡性非淺，惟犯後坦承犯行，態度良好，並其犯罪之動機、目的及其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑及減得之刑，併諭知易科罰金之標準；又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定（該條例業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1項前段之規定較有利於被告，爰依該規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之第二級毒品大麻1包（煙草淨重0.22公克）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，係屬查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。又包裝前開第二級毒品大麻因所使用之空包裝一個（重0.18公克），係用於包裹毒品，防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶、存放，為供被告持有毒品所用之物，其非毒品危害防制條例第2條所稱之第二級毒品，雖因係包裝上開第二級毒品而與之密切接觸，然既經鑑定機關就之與毒品分別鑑析其重量，此有前開法務部調查局鑑定通知書可憑，已可證明上開空包裝袋一個與毒品並無不可析離之關係，不能視為毒品之一部分，且為被告所有，並供包裝毒品大麻之包裝工具，業為被告供承明確，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第38條第1項第2款，修正前刑法第47條第1項、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。