臺灣臺南地方法院96年度易字第944號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第944號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第321號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○係王總（民國81年10月2日歿）之子、王海（24年7月5日歿）之孫，王海身故後，遺留臺南縣佳里鎮○○段101號土地（下稱101號土地）之徵收補償費新臺幣（下同）791,892元，由包括丁○○在內之繼承人共24人（如附表）共同繼承。詎丁○○竟意圖為自己不法之所有，於94年3月間委託土地登記專業代理人王鶴鳴（另經檢察官為不起訴處分），向乙○○、戊○○○、庚○○、辛○○、丙○○，及其他共同繼承人收取渠等印鑑及印鑑證明，並在委託書上蓋印，委由丁○○代領101號土地徵收補償費。嗣丁○○於同年5月30日持上開委託書及自行分配切結書紙各1紙，向臺南縣政府領得上開補償費791,892元後，未得乙○○及其他繼承人之同意，即將前開土地補償費，擅自挪作其繼承臺南縣佳里鎮○○段104號土地之分割相關費用。95年8月間乙○○因遲遲未領到101號土地徵收補償費，乃向臺南縣政府查詢，始悉上情。

二、案經乙○○、戊○○○、庚○○、辛○○、丙○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件證人乙○○、王鶴鳴於檢察官偵查中所為之供述，以及臺南縣政府95年11月15日府地用字第0950237499號函之書面陳述，雖均為被告以外之人之審判外陳述，然均經被告於審判程序表示同意作為證據，且證人之證述及臺南縣政府之書面陳述，又與被告自承之情節相符，核其作成時之情況，應無不當，參照首揭法條規定，上開證人之證言及臺南縣政府函，自均得作為證據。

二、訊據被告丁○○固不否認委託王鶴鳴收取101號土地共同繼承人印鑑、印鑑證明，蓋印委託其代為領取該土地徵收補償費，其並嗣於94年5月30日向臺南縣政府領得791,892元補償費，惟辯稱徵收補償費乃用於104號土地分割之相關費用，餘額將另行分配予其他共同繼承人，其並無占為己有之不法意圖云云。經查：

（一）被告自承於94年3月間委託土地登記專業代理人王鶴鳴，向乙○○、戊○○○、庚○○、辛○○、丙○○及101號土地其他共同繼承人收取渠等印鑑及印鑑證明，並委任被告領取101號土地徵收補償費，嗣被告於同年5月30日持自行分配切結書及上開委託書，向臺南縣政府領得上開補償費791,892元等語，核與證人即告訴人乙○○指訴被告委託代書王鶴鳴向共同繼承人拿印章及印鑑證明，以及委託書上記載丁○○代領101號土地徵收費（見95年度交查字第1533號偵查卷第29頁）之情節相符，並有臺南縣政府95年11月15日府地用字第0950237499號函，與其檢附之94年3月31日委託書、94年5月30日切結書，及臺南縣公庫專戶存款支票面額791,892元影本1紙在卷可稽，足認被告受委託並已於94年5月30日領取101號土地徵收補償金791,892元等情屬實。

（二）被告受領101號土地徵收補償費，迄未分配給共同繼承人即告訴人乙○○、戊○○○、庚○○、辛○○、丙○○等，除有告訴人等之指述外，被告亦不爭執，且觀被告「待104號土地分割費用結算後，再行分配」之辯解益明。雖被告受領101號土地徵收費，係受告訴人及101號土地其他共同繼承人之委託，然依委託書「代為領取補償金」，及被告切結書「願依民法繼承編應繼分之規定，將領取補償款自行分配與繼承人，如有不實願負法律責任」之切結意旨，堪認101號共同繼承人除與被告另有約定者外，並未授權被告將土地徵收補償費另作處分，被告依法負有將補償款分配於其他共同繼承人之責任；且佐以：⑴告訴人即證人乙○○指稱：交付自己及其他3名共同繼承人之印鑑、印鑑證明，係為領取101號土地徵收補償費，雖伊亦同意分割104號土地，但101地號土地徵收補償費之領取與104地號土地之分割，係屬二事，被告並未經伊同意以101號土地徵收費抵銷104號土地分割費用；況被告早於94年5月30日領取徵收補償費，伊於95年8月1日104號土地分割事件開庭時，曾向被告詢及101號土地徵收補償費是否已領取，被告竟向其誆稱尚未領取，伊乃向臺南縣政府查詢（見本院卷第28、29頁）；⑵證人即101號共同繼承人甲○○亦稱：94年8月間主動向被告詢及101號土地徵收補償費事宜，被告以尚未領取答覆，於是向臺南縣政府查詢，嗣被告雖亦曾表示待104號土地分割後，再行交付101號土地徵收費，但因自己並非104號共同繼承人，乃要求被告先行給付已領取之101號土地徵收費，被告雖首肯，但迄未給付（本院卷第31、32頁）等語，均見被告於領取101號土地徵收補償費後，仍向上開共同繼承人隱瞞領款之事實，倘被告無將補償費占為己有之意，何以未據實以告，其居心已顯有可議。

（三）被告雖亦辯稱曾向其他101號土地共同繼承人表示該筆土地徵收補償費，待104號土地分割費用結算後，再行分配，然101號土地徵收補償費屬24位繼承人共有，每人應繼分之所有權各有歸屬，縱被告曾向其中部分共同繼承人為上開意思表示，其效力不及於全體繼承人，證人甲○○且證稱：兄弟大家分散各地，其中一人同意，並不表示他人沒意見，也不表示定會將意見傳達給其他兄弟等語（本院卷第32頁），足資述明101號土地共同繼承人間，並無相互授權或代表之情，被告未經告訴人等及證人甲○○之同意，擅自將渠等101號土地徵收費留用，堪以認定。又被告於94年5月30日既已領取101號土地徵收補償費，迄今2年餘，仍未分配，顯非一時無法返還；且被告將101號土地補償費用於104號土地分割費用，業據被告自承在卷，並有證人即代書王鶴鳴於偵查中供稱104號土地代書費11萬元係與被告約定（同前偵查卷第58頁），及卷附收據3紙可稽，然告訴人戊○○○、庚○○、辛○○、丙○○，及證人甲○○均非104土地之共同繼承人，本均無分擔104號土地分割相關費用可言，而告訴人乙○○雖為104 號土地共同繼承人，但如前述，並未同意被告將其101號土地徵收費應繼分挪為分割104號土地之用，被告強制挪用渠等101號土地徵收補償費，亦與將持有物延不交還之情形迥異。被告取得101地號土地徵收費迄今2年餘，仍未將補償費分配予其他共同繼承人，並將之挪為自己104地號土地分割之相關費用，其意圖為自己不法所有，將其原持有他人之金錢，變易為所有之意圖甚明，應堪認定。

三、按「侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立」，且「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。」，最高法院分別著有67年台上字第2662號、68年台上字第3146號判例可資參照。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告於94年5月30日即領取101號土地徵收補償費，且早於同年6月10日將之挪為104號土地分割費用（參卷附王鶴鳴收據），其將他人之物變易為所有之行為已然成立；而被告行為後，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除），易科罰金應就其原定數額提高為100倍折算1日之規定，本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；惟依被告行為後之95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」之規定，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，本件被告之行為自應適用修正前刑法第41條第1項之規定。

四、爰審酌被告為101號、104號土地之共同繼承人，為共同繼承標的物之補償金與分割事項奔走，付出心力，雖為一己之私，而生犯罪動機，然所生之危害非鉅，且被告犯後亦當庭提出和解方案，縱未經告訴人同意而達成協議，然已見其悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告犯行發生在96年4月24日前，所犯罪名及其宣告刑，均合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑要件，爰予減刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務