臺灣臺南地方法院97年度聲字第2295號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第2295號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1613號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：受刑人甲○○因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。

㈡再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 （參考本院80年度台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號2至3所示案件，業經本院以97年度訴字第325號判決判處應執行有期徒刑8月確定，有上開案件判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

㈢是以，本院依前揭法條規定及前開說明定如主文所示應執行之刑，至受刑人所犯如附表編號1、3所示之案件，雖均經本院判處有期徒刑6月以下，有前開判決書各1份在卷可稽，但因與如附表編號2所示不得易科罰金之有期徒刑合併定應執行刑，即不再為易科罰金折算標準之記載。又因受刑人於民國97年4月10日入監執行如附表編號1所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，然是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325號判決意旨參照），均附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。