資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院98年度交簡字第3225號
臺灣臺南地方法院刑事裁定 98年度交簡字第3225號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○ 冒名為許.
上列被告因公共危險案件，本院於中華民國98年11月23日所為之簡易判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文
原判決之原本及其正本應更正如附表所示。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又刑事訴訟法第二百六十六條規定，起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名。法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判，不得將非起訴對象之被冒名者，判決無罪；如判決確定後始發現者，因僅屬姓名之錯誤，審判之對象並無錯誤，逕以裁定更正方式處理，此為最高法院向來之見解（參考最高法院51年台上字第594號、70年台上字第101號判例及95年度台非字第178號、95年度台非字第274號等判決、96年度台非字第203；另參酌司法院院字第569號、第1729號解釋）
二、經查，本件依檢察官聲請簡易判決處刑意旨記載，係甲○○於民國98年10月17日凌晨2時25分許，因酒醉駕車在行經台南縣後壁鄉國道1號高速公路北向280公里處為警攔檢盤查，甲○○於警詢時假冒許富順之名義應訊，警方於製作筆錄並按捺指印後，經檢察官之同意不予解送，其後即未再到庭。檢察官依據警方移送之資料，向法院聲請簡易判決處刑，本院亦依據聲請簡易判決處刑書記載，為簡易判決處刑（處罰金新台幣6萬2千元，如易服勞役，以新台幣1千元折算1日），並依法送達，判決確定。嗣經被害人許富順提出陳述書，始發覺上情。依本件情節，檢察官所起訴之對象，係在警詢時接受詢問並在警詢筆錄按捺指印之「人」，非形式上誤載之姓名。揆諸前揭說明，倘於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判，不能將非起訴對象之被冒名者，判決無罪；如判決確定後始發現錯誤者，逕以裁定更正方式處理，本件情形即屬於後者。從而自應將本件原簡易判決之原本及其正本如附表所示有關「許富順」之記載，更正為聲請簡易判決處刑書真正聲請法院處刑之對象「甲○○」。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────┬────────────────┬────────────────┐ │編號│應更正範圍│ 更正前之記載 │ 更正後之記載 │ ├──┼─────┼────────────────┼────────────────┤ │ │ │許富順 男 32歲 │甲○○ 男 33歲 │ │ │ │ 民國○○年○月○日生 │ 民國○○年○○月○○日生 │ │1 │當事人欄 │ 身分證統一編號： │ 身分證統一編號： │ │ │ │ Ｚ000000000號 │ Ｚ000000000號 │ │ │ │ 住雲林縣虎尾鎮○○路127 │ 住雲林縣虎尾鎮○○路○段│ │ │ │ 號 │ 436巷68號5樓 │ ├──┼─────┼────────────────┼────────────────┤ │ │ │許富順服用酒類，不能安全駕駛交工│甲○○服用酒類，不能安全駕駛交工│ │ │ │具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬貳仟元│具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬貳仟元│ │2 │主文欄 │，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算│，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │壹日。 │壹日。 │ ├──┼─────┼────────────────┼────────────────┤ │3 │事實及理由│二、核被告許富順所為，…… │二、核被告甲○○所為，…… │ │ │欄 │ │ │ ├──┼─────┼────────────────┼────────────────┤ │ │ │聲請簡易判決處刑書當事人欄、犯罪│除聲請簡易判決處刑書當事人欄許富│ │ │ │事實欄及證據並所犯法條欄內有關「│順年籍資料更正如本件附表編號1「 │ │4 │附件 │許富順」之記載。 │更正後之記載」外，其餘有關「許富│ │ │ │ │順」之記載，均更正為「甲○○」。│ └──┴─────┴────────────────┴────────────────┘