臺灣臺南地方法院99年度聲字第1857號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1857號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1231號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案（除更正臺灣臺南地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號1犯罪日期為98年4月30日11時35分採集尿液回溯26小時內之某時、編號2犯罪日期為98年5月20日16時25分採集尿液回溯26小時內之某時、編號3犯罪日期為98年5月20日16時25分採集尿液回溯96小時內之某時、編號4犯罪日期為99年3月11日13時20分採集尿液回溯26小時內之某時、編號5犯罪日期為99年3月11日13時20分採集尿液回溯96小時內之某時外，餘均引用該一覽表所載），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定以定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）

三、經查：

㈠、本件受刑人因附表編號1-5所示之罪，先後經判處如附表編號1-5所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其中受刑人所犯如附表編號4-5所示之罪，係在附表編號1-3所示之罪判決確定日99年7月20日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，有前揭上開各罪之判決附卷可稽，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1-5所示之罪定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

㈡、又受刑人所犯如附表編號1-3、4-5所示之案件，業經本院以99年度訴字第508號判決、99年度訴字第1013號判決，依序定應執行刑為有期徒刑1年2月、1年2月確定，有該等判決書在卷可參。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1-5所示各案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。

㈢、至受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪，雖各經本院判處合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之徒刑，惟因本案合併定應執行刑之各罪中，另有附表編號1、2、4所示之罪所處之刑已逾有期徒刑6月，不得易科罰金，是上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無需再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。