臺灣臺南地方法院99年度聲字第985號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第985號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第616號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等4罪，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53 條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至3所示違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審聲字第2433號裁定定應執行有期徒刑拾月確定，有該裁定書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

三、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（除編號2最後事實審及確定判決案號欄應更正為「97年度審簡字第3016號」外，其餘詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。