臺灣臺南地方法院99年度訴字第1182號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1182號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

甲○○

上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99度毒偵字第1522號、第1524號、第1574號），被告等於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實、證據及所犯法條，與檢察官起訴書記載相同，引用之（如附件）。另補充：起訴意旨雖係以被告二人另犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以九十九年度偵字第一０三四五號提起公訴，現由本院以九十九年度易字第一一四三號審理中，認本案與前開案件為同一被告犯數罪，二案為刑事訴訟法第七條第一款所規定之相牽連案件，而依同法第二百六十五條第一項追加起訴。按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第二百六十五條第一項固定有明文，而被告等被訴之九十九年度易字第一一四三號案件，業經本院改依簡易判決處刑，丙○○部分於九十九年九月六日以九十九年簡字第二００六號裁判終結，甲○○部分於九十九年九月二十七日以九十九年簡字第二四０七號裁判終結，有被告二人前案紀錄表附卷可稽，本件公訴人則遲至九十九年八月二十五日始追加起訴，與刑事訴訟法第二百六十五條第一項規定雖有不符，然本件追加之訴，既係以起訴書方式為之，併附有案卷，於刑事訴訟法第二百六十四條所定程式，尚無不合，已具獨立之訴之要件，本院亦屬有管轄權之法院，自得就追加部分另行審理，均附此敘明。

二、爰審酌被告二人均因施用毒品，業經觀察勒戒及強制戒治完畢，且有多次施用毒品之前科紀錄，又再犯本案，足認悔意不堅，惟被告二人犯後尚知坦認犯行，態度良好，且施用毒品屬自戕行為等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丙○○並定應執行刑。至於檢察官雖以被告二人所為均符合自首規定，聲請依刑法第六十二條規定，對被告二人減輕其刑。惟因刑法第六十二條自首減刑，已由「必減」修正為「得減」之立法，考其立法理由係認：「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」。是由本案被告二人並非自動自發向有偵查權限之人坦承犯行，而係為警盤查之際，或因另案為警查獲時，經警發覺屬毒品治安人口，加以詢問後，被告二人始坦認施用毒品，足認被告二人縱有自首，亦係出於被動、不得不然之情勢下所為，難認有悔悟之心，尚無法爰引刑法第六十二條予以減刑，同亦附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務