臺灣臺南地方法院100年度簡抗字第9號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　100年度簡抗字第9號

抗告人

即原告

林義榮

相對人

即被告

林異草

上列抗告人因與相對人間請求給付不當得利事件，抗告人對於民國100年10月13日本院臺南簡易庭100年度南簡字第476號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）100年9月27日答覆庭上詢問「追加」重點非增列該長安段968地號面積，而是以92年5月28日分割後「藉」該地段與分割前長安段1042地號在同一位置之媒介，引用為長安段968-6地號相對人林異草使用之事實連帶作為計列使用面積之依據，與取得所有權尚無直接關係，合先敘明。相對人林異草長期植栽於78年興建火鶴花栽培場未徵取抗告人同意為不爭的事實，藉長安段968地號之沿革證實長安段968-6地號相對人分割前使用之事實，原裁定所謂「追加」顯屬誤認。何況使用前相對人林異草未告知共有人，不遵守民法第828條第2項：…應得公同共有人全體之同意在先，引用長安段968地號地上物為測量範圍，卻得徵取相對人同意，依一般認知，顯失公平，保障千分之510持分之使用權有待商榷，獨厚違法者，安分守己者反吃虧。原裁定理由二抗告人請求不當得利期間為95年6月1日至100年5月31日，另具更正狀陳報。依民法第125條：…因十五年請求權不行使而消滅。另依民事訴訟法第446條訴之變更及同法第255條第2項：請求之基礎事實同一者。本長安段968-6地號為相對人長期無償使用之一，係循長安段968地號淵源，非採追加請求，抗告人100年8月11日狀理由二陳明在卷，為此提出抗告等語。

三、經查，抗告人於原審起訴時原主張相對人逾越其共有物應有部分範圍，使用兩造共有之「臺南市○○區○○段969、969-1、969-11、968-6、104 2-7、969-9地號土地」，請求相對人給付95年6月1日至100 年5月31日止，按抗告人應有部分千分之251計算之不當得利，聲明相對人應給付抗告人50萬元；嗣於100年6月30日更正給付不當得利之標的為「臺南市○○區○○段969、969-1、969- 7、968-6、1042-7、969-9地號土地」，聲明相對人應給付抗告人50萬元；原審履勘現場後，抗告人於100年9月27 日言詞辯論時復主張追加「臺南市○○區○○段968地號土地」為訴訟標的，惟經相對人表示不同意抗告人上開追加，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定情形已有未合。且經查抗告人請求追加之臺南市○○區○○段968地號土地早於抗告人主張不當得利期間（即95年6月1日至100年5月31日）之92年間，相對人即已因共有物分割取得所有權，兩者訴訟標的之基礎事實及證據資料，不具共同性，請求之基礎事實並非同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。另抗告人所為訴之追加，亦無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款所定之情形。且抗告人於現場履勘後追加訴訟標的亦有礙相對人之防禦權。是以原審以不同土地之不當得利請求權為不同之訴訟標的，且各筆土地之使用狀況及權利範圍均不相同，審理範圍無同一性，及若准抗告人訴之追加，徒使訴訟延滯並有礙訴訟終結為由，駁回抗告人訴之追加之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、次按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗告費），而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。