臺灣臺南地方法院103年度家簡更字第1號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度家簡更字第1號

原告

陳滄意

訴訟代理人

曾明興

被告

陳滄海

　　　　　　陳重吉

　　　　　　陳滄洲

　　　　　　陳滄嶺

　　　　　　曾陳玉里

　　　　　　陳樹桃

　　　　　　黃陳美華

　　　　　　陳雲長

　　　　　　陳輝龍

上列當事人間請求分割遺產事件，原告對於民國102年10月8日本院102年度家簡字第33號民事判決提起上訴，經本院合議庭發回更審，本院於民國103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告陳滄海、陳重吉、陳滄洲、陳滄嶺、曾陳玉里、陳樹桃、黃陳美華、陳雲長、陳輝龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被繼承人陳莊嫌於民國101年10月10日歿，遺有郵政儲金匯業局存款新臺幣（下同）12,849元及佳里鎮農會存款86,577元，以及坐落臺南市○里區○○段000地號農地一筆，其公告現值為424,020元，由原告及被告等共同繼承，因上開土地僅573平方公尺，不宜細碎分割有害農地耕作利用，影響農作收益，部分繼承人間已達成協議，願將其土地繼承部份無條件讓與原告，但部份繼承人間則有其他意見，致無法達成分割協議共識，為顧及親屬間情誼之維繫，考量全體繼承人之利益及土地最大利用，原告請求分割取得該農地全部，再以土地公告現值現金補償被告等之不足其應繼權利之部分；存款部分則依應繼分比例而為分割繼承。故爰依民法第824條規定請求裁判分割等語。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人陳莊嫌之遺產，自屬有據。

（二）查原告主張被繼承人陳莊嫌於101年10月10日死亡，並遺有郵政儲金匯業局存款12,849元、佳里鎮農會存款86,577元以及坐落臺南市○里區○○段000地號土地一筆等遺產，而兩造分別為被繼承人陳莊嫌之繼承人，每人之應繼分各為10分之1，且兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在之事實，業據原告提出被繼承人陳莊嫌之繼承系統表、除戶謄本、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本各1份以及土地謄本為證，是原告主張之前開事實堪認為實在。揆諸前開說明，原告訴請法院裁判分割被繼承人陳莊嫌之遺產，於法即無不合，應予准許。

（三）復按民法物權編於98年1月23日修正公布，於98年7月23日施行，將原第824條第2項過於簡單之分割方法修正，賦予法院於裁判分割共有物時有更多之分配方法與更大之裁量權，其修正第2項第1款規定「以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」、同項第2款「原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，並增訂第5項、第6項合併分割之規定，考其修正立法意旨揭櫫「應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當」、「促進土地利用，避免土地過分細分」等意旨，足認修正立法意旨賦予裁判分割共有物之分配方法具有多樣性、柔軟性，謀求對全體共有人之公平性，防止土地細分，促進土地經濟發展。其次，土地法第31條明定「直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割。」，該條規定市縣地政機關於其管轄區域之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，最小面積單位之規定，並禁止其再分割，乃旨在防止土地細分，影響經濟效用。市縣地政機關為此最小面積單位之規定，即為執行土地法此項意旨，共有土地之分割倘有違反此項規定，自應認屬無效，縱當事人無異議亦然（最高法院65年台上字第563號裁判要旨參照）。可認現行法令與司法實務之趨勢，均在防止土地細分，以促進土地的整體效益為要。查本件原告請求將被繼承人陳莊嫌所遺存款部份則依兩造應繼分之比例繼承，該分割方式對於兩造公平合理，爰判決如主文第一項。至原告另主張兩造所繼承被繼承人陳莊嫌之不動產部分由原告取得，再依公告現值現金補償被告等語，然審酌雖系爭土地若以原物分割方式分配，以該土地之面積以及各繼承人之應繼分計算，將使兩造分得之土地成為畸零地而無法耕作使用，不符系爭地目為田地土地之經濟效益，故不宜以原物分割方式分配予各繼承人，惟原告另主張由其分割取得該土地全部，再以土地公告現值現金補償被告等之不足其應繼權利之部分，本院考量不動產公告現值與市價既有相當之差距，且原告復又已自承部份繼承人對上開分割方式存有不同意見，是顯難認原告主張之分割方式符合全體繼承人之利益。參以民法第824條既已規定，法院以變賣共有物後將價金分配於各共有人為分割方式，若變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，故本院為使各繼承人可公平取得系爭土地之權益，以及讓未取得系爭土地之其他繼承人獲得合理之補償，認系爭土地以變價分割之方式，較符合各繼承人全體之利益，爰判決如主文第2項所示。

（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。

丙、本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。