臺灣臺南地方法院104年度小上字第34號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度小上字第34號

上訴人

馬蕊香

被上訴人

熱帶嶼公寓大廈管理委員會

法定代理人

林建成

上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國104年6月10日本院新市簡易庭104年度新小字第212號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴意旨略以：

（一）上訴人主張被上訴人於民國104年5月25日當庭所呈民事補證狀，並未依法送達給上訴人，因此於104年5月27日提出民事聲請再開辯論狀，惟原審並未就上開民事聲請再開辯論狀之事證公開辯論；上訴人原審絕無說要依現行公寓大廈管理條例第31條第1項聲請修改住戶規約為不合法，惟原判決卻將此不實之事項登載於判決書內；上訴人於原審絕無說對原告主張積欠之清潔費、保養費及基金等金額不為爭執，惟原審卻於判決中登載上訴人就此積欠之款項不為爭執；又公寓大廈管理條例第10條第1項明定，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由該區分所有權人或約定專用部分之使用為之，而原審判決故意不依法將專有部分登載，做出「是約定專用部分之修繕、管理、維護相關費用非專有使用人負擔」的判斷，損害上訴人訴訟權益；原審認為上訴人主張收受之住戶規約無收取清潔費、保養費、基金之規定，僅空言抗辯並未舉證以實其說，惟上訴人已聲請再開辯論，未獲准許，原審並未給予上訴人舉證及辯論的機會；被上訴人原審所提出之存證信函，被上訴人明知上訴人之居所，卻未依法之規定對上訴人送達；上訴人係依公寓大廈管理條例之規定，行使法律賦予之權益，兩造間並無雙務契約。原判決認上訴人不得逕行主張同時履行抗辯權，以拒絕繳付管理費，惟並非管理費（係管理費亦或保養費及基金），原判決就未受請求爭議之管理費作出判決；又原判決認上訴人依社區規約繳納之車位清潔費、保養費及基金，其性質上應為公共基金，違背公務員法第1條明定，應依法律命令所訂之規定；原判決認為上訴人應繳納系爭費用之義務，係基於社區規約及公寓大廈管理條例而來，而被上訴人發給上訴人之社區規約其中沒有規定應繳納系爭費用。且原判決認為系爭費用係基於公寓大廈管理條例第10條第2項而來，但系爭專用116號機械車位之保養費及基金費，屬現行條例第10條第1項之約定專用部分為不爭的事實之使用人為之；原審判斷兩造間之法律關係，係成員與執行機關間之關係，上訴人自不得以前開情事拒絕履行給付車位清潔費、保養費及基金之義務，惟現行條列並無規定此義務，且依法應由執行機關向上訴人催討此爭議費用，而非由被上訴人；綜上事由，原判決違反民事訴訟法第469條第5款、第6款等規定，為此爰依同法第436之24第2項、第436之25第2項聲明上訴。

（二）並聲明：

⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人在原審之訴駁回。

⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、經查，本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，雖已指出原判決違背之法令條文，惟細究上訴人前揭上訴意旨，其僅係就法條內容之文字解釋及法條之適用之認知與原審判決不同，實質上並非指出原審判決有如何違背法令之情事，或依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，難謂已合法表明上訴理由。且上訴人所指各端，其重要爭點均已由原審為審理及判斷，此乃原判決綜合全辯論意旨及證據資料後所為認定事實、適用法律之審判職權，並無違背法令之處。另上訴人指摘原審未再開辯論云云。惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，非當事人所得強求（最高法院28年抗字第173號、29年上字第1273號判例意旨參照），是原審是否為再開辯論，本屬其斟酌是否達於可裁判之程度、有無再調查證據之必要等情而為決定，為原審裁量權之行使，核無違背法令之情事。綜此，上訴意旨並未合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項分別定有明文。查本件第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。