臺灣臺南地方法院105年度重訴字第301號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第301號

原告

李楊美香

訴訟代理人

李石生

被告

張永成

訴訟代理人

林瑞成律師

上列當事人間請求不當得利等事件，經本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第4款、第3款，分別定有明文。查：本件原告起訴時，訴之聲明原為：本院105年度司執第24086號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），就原告所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院補字卷第6頁）。嗣因系爭不動產於系爭執行事件中經拍定，原告基於情事變更，改依不當得利、侵權行為法律關係，於民國105年10月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元（見本院訴字卷第100頁）。又原告再於105年11月24日變更聲明為：被告應給付原告300萬元，及自105年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院重訴字卷第25頁）。核原告前開聲明之變更，係因情事變更以他項聲明代最初之聲明，及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告設立超財建材興業有限公司（103年11月31日更名為鴻順合板興業有限公司，下稱超財公司），原告因公司資金周轉之需，經同業介紹，於103年2月初向被告洽談借款，經被告要求，原告除簽發票據供作擔保外，還需提供超財公司營收之客票供作還款票據。被告於取得原告交付之面額共2,485,652元之18張客票後，僅匯入超財公司2,186,000元，而上開18張客票陸續經被告於103年7月20日前全部提示完訖，兩造間的借貸已經全部清償。因被告於103年6月30日還款期間，曾向原告稱苟欲再借款，需以系爭不動產設定最高限額抵押權，兩造乃以系爭不動產設定最高限額300萬元抵押權，惟原告僅於103年2月5日向被告借款2,186,000元，並業以面額共2,485,652元之18張客票清償完畢。詎被告竟聲請拍賣抵押物裁定（本院104年度司拍字第282號、104年度抗字第96號），強制執行系爭不動產，被告並於系爭執行事件以2,272萬元拍定系爭不動產，被告對原告無債權，又超財公司借款已清償完畢，業如上述，被告強制執行拍賣原告所有之系爭不動產，屬侵害原告財產權，又被告將來可領取分配款，屬無法律上權利受有不當得利，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自本案起訴狀遞狀日之105年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院重訴字卷第25頁）。

三、被告則以：被告否認兩造間借款已全部清償完畢，原告就此應負舉證責任。實則，原告向被告借款，並於103年2月6日、103年7月15日以系爭不動產，分別設定600萬元、300萬元最高限額抵押權予被告，作為借款之擔保，而被告自102年9月25日起至104年2月24日止，陸續由被告及訴外人鄭淑美設於台新銀行崇德分行帳戶，將借款按原告指示匯至超財公司帳戶數額為57,595,918元；原告上開所稱2,186,000元之借款，被告係於103年2月5日自被告設於臺灣銀行帳戶，按原告指示將借款匯至超財公司帳戶；被告於103年2月5日，亦自訴外人陳敏龍設於台新銀行帳戶，按原告指示將借款80萬元匯至超財公司帳戶，原告根本未清償完畢。又原告借款時，曾提供訴外人百富營造有限公司（下稱百富公司）所簽發，由原告及原告配偶李石生背書之支票2紙，詎屆期提示不獲兌現，被告業已取得本院105年度南簡字第10號確定判決，該判決命原告、李石生，及百富公司應連帶給付被告200萬元及利息。是原告主張已清償完畢，兩造間並無借貸關係存在等語，應無理由。從而，被告就系爭不動產為強制執行，係行使合法權利，並無任何侵權行為或不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠本件原告於103年2月6日、103年7月15日以系爭不動產，分別設定600萬元、300萬元最高限額抵押權予被告，作為向被告借款之擔保，債務人登記為原告，擔保債權種類及範圍約定為：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務乙節，有系爭不動產之土地、建物登記謄本在卷可稽（見本院補字卷第9至13頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。雖原告嗣於言詞辯論程序中改稱：伊未向被告借款，借款人係超財公司等語，惟原告於起訴狀已自陳：其因所經營之超財公司資金周轉所需，始以超財公司所收受之客票向被告借款等語，且原告亦不否認系爭600萬元、300萬元之最高限額抵押權係為擔保兩造間之借款，堪認原告為借款人，原告事後改稱伊未借款，超財公司為借款人等語，不足憑採。

㈡按債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責任分配原則之當然解釋。債務人對於債權人主張之原因事實並不爭執，而主張債務已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由債務人負之（最高法院48年台上字第389號判例參照）。又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院47年台上字第1784號、41年台上字第971號判例參照）。查：原告主張兩造間債務已全部清償完畢等語，並提出對帳單、登錄表單（見本院訴字卷第95至97頁）、支付明細1冊（卷外）等件為證，然被告否認原告自行製作之對帳單、登錄表單、支付明細等件之真正，則依前揭說明，應由原告負舉證之責，然原告迄未舉證以實其說，況被告業已取得本院105年度南簡字第10號確定判決，該判決命原告、李石生，及百富公司應連帶給付被告200萬元及利息乙節，業經本院調取該卷宗核閱無訛，是本件依原告所舉，實難認系爭600萬、300萬元最高限額抵押權所擔保之債權已全部清償而消滅。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項規定之侵權行為，係指違法及不當加損害於他人而言，故倘係合法行使權利，即與侵權行為之要件尚屬有間。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件，而執行法院依法分配參與分配債權人之款項，受分配者即非無法律上之原因，自不得謂係不當得利而請求返還（最高法院81年台上字第1075判決參照）。查：原告分別於103年2月6日、103年7月15日以系爭不動產，各設定系爭600萬元及系爭300萬元最高限額抵押權予被告，作為向被告借款之擔保，又系爭600萬、300萬元最高限額抵押權所擔保之債權難認已全部清償而消滅等節，均業如上述，則抵押權人即被告依法聲請強制執行拍賣抵押物即系爭不動產，難謂有何不法，而被告由執行法院依分配表所得受領之分配款（按系爭執行事件尚未製作分配表），亦非無法律上之原因。從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告賠償300萬元及自起訴狀遞狀日即105年4月26日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付300萬元，及自105年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即裁判費為30,700元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。