臺灣臺南地方法院106年度訴字第1609號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1609號

原告

王惠姿

訴訟代理人

洪英化

被告

王罔壽

兼上一人

訴訟代理人

陳金炎

被告

陳超羣

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０７年３月６日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第２５５條第１項第３款定有明文。原告於本院審理時將聲明由「被告應連帶給付原告新台幣參佰壹拾萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起，迄清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院１０６年度訴字第１６０９號民事卷宗〈下稱院卷〉第５頁）縮減為「被告應連帶給付原告新台幣２,３４４,０００元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見院卷第９７頁），核與上開法律規定相符，先予敘明。

二、被告陳超群未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告陳超群及王罔壽與陳金炎均為吸金集團之成員，原告於民國１０４年５月間因參加社區土風舞班而認識被告王罔壽後，被告王罔壽即陸續向原告表示可介紹獲利很高之投資（第一年紅利及第二年以後紅利之年利率分別為４４％及２４％），佯稱被告陳超群於澳門之博奕事業有合法執照且獲利豐厚。除被告王罔壽帶自稱同為投資者之機車行老闆娘出示裝滿紙鈔之口袋，又帶原告到渠家中從天花板拿出現金新臺幣（下同）４５０萬元，並帶原告去看被告王罔壽宣稱係因投資獲利而新買之房屋外。被告陳金炎（即被告王罔壽配偶）也拿出多紙由被告陳超群簽發給其他投資人之本票，並稱被告陳超群因獲利極佳都會帶投資人到處出國旅遊，他自己也已投資５至６年且紅利於每月１５日前發放，終於使原告誤信有多人投資且獲利豐厚穩健，原告乃陸續將多筆款項交付給被告王罔壽及陳金炎如附表所示，被告王罔壽及陳金炎則交付由被告陳超群簽發之４紙本票（各紙票面金額與各次投資金額相同），並自投資時起至１０５年２月２６日止依約給付紅利以取信於原告。詎被告陳金炎於１０５年３月中旬某日竟突然向原告表示投資發生狀況，被告陳超群因經營困難而無法如期依約發放紅利，將改於每年５月、７月、９月、１１月分別給付０點３７５％之利息。然原告於１０５年５月３１日收取利息後即未曾再收受任何款項，被告王罔壽及陳金炎遭原告質問時也以各種理由搪塞推卸責任，原告始警覺遭被告王罔壽等人聯手違法吸金詐騙而受損２３４萬４０００元（計算式：總投資額－已收紅利數額＝３１０萬元－３萬元－６萬元－１０萬８０００元－６萬元－１２萬６０００元－６萬元－１２萬６０００元－６萬元－１２萬６０００元＝３１０萬元－７５萬６０００元＝２３４萬４０００元）。綜上，被告王罔壽等３人以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項，而約定給付與本金顯不相當之紅利，使原告遭被告王罔壽等３人共同違法詐騙吸金而受損２３４萬４０００元，爰依民法第１８４條及第１８５條之法律規定請求連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告２３４萬４０００元及自起訴狀繕本送達翌日（即１０６年１２月１５日）起至清償日止，按週年利率５%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告王罔壽及陳金炎答辯：渠等僅係把原告的錢轉交給被告陳超群，這只是投資失利而已，渠等從頭到尾都沒有騙原告錢或從中獲利，渠等也是受害者等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告陳超群則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

四、本院得心證之理由

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第１８４條及第１８５條定有明文。「非銀行不得經營收受存款業務……旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害……有上開非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任」（參照最高法院８３年度台上字第６８４號民事判決）。經查：

⒈原告於１０４年５月間因參加社區土風舞班而認識被告王罔壽後，被告王罔壽向原告表示可介紹投資合法且獲利豐厚之博奕事業（第一年紅利及第二年以後紅利之年利率分別為４４％及２４％），被告陳金炎也拿出多紙由被告陳超群簽發給其他投資人之本票，並稱被告陳超群因獲利極佳都會帶投資人到處出國旅遊，他自己也已投資５至６年且紅利於每月１５日前發放，終於使原告相信有多人投資該事業且獲利豐厚穩健，原告乃陸續將多筆款項交付給被告王罔壽及陳金炎如附表所示，被告王罔壽等人自投資時起至１０５年２月２６日止亦有依約給付紅利，嗣被告陳金炎於１０５年３月中旬某日突然向原告表示投資發生狀況，被告陳超群因經營困難而須改為給付較低之利息，惟原告於１０５年５月３１日收取利息後即未曾再收取任何款項，致原告於扣掉曾收取之紅利後仍受損２３４萬４０００元等情，有如附表所示存摺封面及內頁影本共３份、本票影本４紙、LINE對話畫面擷取列印資料１份、錄音譯文１份在卷可按（見院卷第２２頁至第２９頁、第３０頁至第３１頁、第３２頁至第４３頁、第４４頁至第７４頁）。另被告王罔壽及陳金炎除辯稱此係單純投資失利而非詐騙外，亦未對原告所主張前揭其餘事實表示爭執，堪認原告確因被告等３人共同違法吸金而受損２３４萬４０００元。揆諸前揭法律規定及說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等３人就其所受損害負連帶賠償責任，為有理由。

⒉原告雖另主張其遭被告王罔壽等３人聯手詐騙，然被告王罔壽等３人是否自始即存有詐騙之犯意，必須有足夠多的客觀證據才能認定。另原告既然會相信有合法且獲利豐厚的事業可以投資，則被告王罔壽及陳金炎當然也有可能會因此而投資，不能僅因被告王罔壽及陳金炎將投資款項轉交給被告陳超群，即率然認定被告王罔壽及陳金炎有共同詐欺之犯罪行為。原告於本案所提證據僅有其出資來源及本票與相關對話紀錄，尚不足以使本院認定被告王罔壽等３人自始有聯合詐騙之行為，自難遽然為此認定。

⒊被告王罔壽及陳金炎固以渠等也是投資失利之受害者等語置辯，然「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」、「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，銀行法第２９條第１項及第２９條之１定有明文。被告陳超群既係自然人而非可經營收受存款業務之銀行，自不得以收受投資之名義向多數人或不特定之人收受款項，而約定或給付與本金顯不相當之紅利。被告王罔壽及陳金炎明知此情卻仍介紹原告投資上開博奕事業，並向原告宣稱該事業可獲得與本金顯不相當之紅利（即第一年紅利及第二年以後紅利之年利率分別為４４％及２４％），復收受原告所交付投資款項並轉交給被告陳超群，不久後即向原告表示投資有問題，使其受有無法回收資金之損害，當仍應與被告陳超群連帶負侵權行為之損害賠償責任。

㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２３３條第１項前段及第２０３條分別定有明文。原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權之給付未有確定期限，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即１０６年１２月１５日）起至清償日止，按週年利率百分之５計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付２３４萬４０００元，及自１０６年１２月１５日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行」（參照民事訴訟法第３９２條第２項），爰併依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條、第８５條第２項、第３８５條第１項前段、第３９０條第２項、第３９２條第２項，判決如主文。

民事第六庭法 官 陳谷鴻