臺灣臺南地方法院107年度家繼簡字第8號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　107年度家繼簡字第8號

原告

周志瑋

被告

周福德

　　　　　　周俊生

　　　　　　周曉玲

　　　　　　周志鴻

　　　　　　周金柳

　　　　　　周玉崑

　　　　　　周榮春

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國107年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告周福德、周曉玲、周志鴻、周金柳、周玉崑未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）被繼承人周許苟完於民國105年2月27日死亡，其配偶周晚、長子周明華、四子周俊義、五子周福壽均於繼承開始前死亡，長女周秀里已出養，故次子周福德、三子周俊生、次女周金柳、六子周玉崑、七子周榮春，及四子其周俊義之子女即周志瑋、周曉玲、周志鴻，依民法第1138條第1項第1款、第1140條規定為被繼承人周許苟完第一順位法定繼承人，每人應繼分如附表二所示。

（二）被繼承人周許苟完別世後遺有附表一編號1、2、3所示之遺產，經訴外人莊瑠美取得鈞院105年度訴字第1279號確定判決後向鈞院聲請強制執行，經鈞院以106年度司執字第46589號執行程序拍賣變價，所得金額共計新台幣（下同）8,580,168元，扣除土地增值稅、地價稅、債權人分配金額後，尚有4,834,920元應發還被繼承人周許苟完全體繼承人，此有鈞院民事執行處函附分配表可稽。

（三）兩造就附表一所示被繼承人周許苟完之遺產，並無因法律規定不能分割之情形，又無不分割協議，卻因對分割方法意見不一致未能協議分割，則原告依法請求鈞院裁判分割遺產，於法即無不合，應予准許。且周許苟完之遺產已經變價為金額，並無原物分配顯有困難之情形，爰按附表二應繼分比例，將附表一之遺產按附表一所示分割方法分配於兩造。

（四）並聲明：如主文所示。

二、被告周福德、周曉玲、周志鴻、周金柳、周玉崑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告周俊生則辯稱：同意分割被繼承人周許苟完之遺產，對於原告主張之事實、遺產內容及分割方案沒有意見等語。並聲明：同意原告之請求。

四、被告周榮春則辯稱：同意分割被繼承人周許苟完之遺產，對於原告主張之事實、遺產內容及分割方案沒有意見，惟周秀里雖然已經出養，但照顧被繼承人周許苟完最盡心，希望也能分一份給周秀里，並希望全體繼承人能夠就此點討論等語。並聲明：同意原告之請求。

五、得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。

（二）查被繼承人周許苟完於105年2月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產。又被繼承人周許苟完之配偶周晚、長子周明華、四子周俊義、五子周福壽均於繼承開始前死亡，其長女周秀里已於48年10月12日被他人收養，故被繼承人周許苟完之次子即被告周福德、三子即被告周俊生、次女即被告周金柳、六子即被告周玉崑、七子即被告周榮春，及四子周俊義之子女即原告周志瑋、被告周曉玲、被告周志鴻均為被繼承人周許苟完之第一順位法定繼承人，應繼分如附表二所示。再被繼承人周許苟完之遺產經訴外人莊瑠美取得本院105年度訴字第1279號確定判決後向聲請強制執行，經本院以106年度司執字第46589號執行程序拍賣變價，所得金額共計8,580,168元，扣除土地增值稅、地價稅、債權人分配金額後，尚有4,834,920元應發還被繼承人周許苟完之全體繼承人，且兩造就被繼承人周許苟完之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並有個人戶籍資料查詢表8件、除戶謄本4件、繼承系統表1件、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書1件附卷足資佐證，復經本院依職權調取本院105年度訴字第1279號、106年度司執字第46589號等事件卷宗核閱綦詳，且為被告周俊生、周榮春所不爭執，又被告周德福、周曉玲、周志鴻、周金柳、周玉崑對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人周許苟完之遺產，於法即無不合，應予准許。至被告周榮春固辯稱周秀里照顧被繼承人周許苟完最盡心，希望也能分一份給周秀里云云，惟周秀里既已出養，即非繼承人，依法自不能分配取得被繼承人周許苟完之遺產，是被告周榮春所辯自非可採。

（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查被繼承人周許苟完之遺產已易為金錢，原告請求依兩造之應繼分比例分割如附表一所示，此為被告周俊生、周榮春所同意，又被告周德福、周曉玲、周志鴻、周金柳、周玉崑就上開分割方法未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第1項所示之方法分割。

丙、結論:本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。